Решение по делу № 12-132/2018 от 14.02.2018

№ 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь                                                                                      05 апреля 2018 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

с участием защитника Красниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Крылова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 25 января 2018 года, которым постановлено: «Крылова И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 25 января 2018 года Крылов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.11.2017 в 09 час. 53 мин. на 180 км автодороги Россия в Калининском районе Тверской области водитель Крылов И.С. управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 003361 поверенного до 21.08.2018 (показания 0,196 мг/л), чем нарушил пункт2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Крылову И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Крылов И.С. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой

просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Крылов И.С. ссылается на то, что спиртное он не употреблял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, не был заменен мундштук при каждой последующей попытке продува в прибор, сотрудником ДПС в акте освидетельствования неправильно указана погрешность прибора – 0,002 мг/л вместо 0,020 мг/л (согласно инструкции), не учтены пределы дополнительной абсолютной погрешности прибора, которая может быть вызвана изменением температуры окружающей среды.

В судебном заседании защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы защитника Красниковой И.В., поддержавшей жалобу, судья пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия Крылова И.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Крылова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69ПК № 128583 от 10 ноября 2017 года указаны обстоятельства правонарушения:

10.11.2017 в 09 час. 53 мин. на 180 км автодороги Россия в Калининском районе Тверской области водитель Крылов И.С. управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотектор «Юпитер» № 003361 поверка до 21.08.2018 (результат 0,196 мг/л), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 039652 от 10 ноября 2017 года (далее Акт) у Крылова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,196 мг/л. В ходе освидетельствования велась видеозапись, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. Освидетельствование проведено в присутствии понятых.

В Акте имеется подпись Крылова И.С. и собственноручная его запись о согласии с результатами освидетельствования: «согласен». На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Крылов И.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Крылов И.С. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Видеозаписью подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 69 ОТ № 007363 об отстранении от управления транспортным средством, Акту основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанных выше документах имеются подписи понятых.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, а именно при продувке Крыловым И.С. в Алкотектор трижды, мундштук ни разу не менялся, и что при выдохе сотрудник ГИБДД механически воздействует на прибор путем усиленного нажатия пальцами сверху на мундштук, зажимая при этом выходное отверстие к датчику давления и на отверстие к электрохимическому датчику, тем самым нарушая инструкцию к применению, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Видеозаписью не подтверждается довод защитника о том, что инспектор ГИБДД во время отбора пробы воздействовал на прибор.

Обязанность замены мундштука при повторе отбора пробы от одного и того же лица руководством по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер не предусмотрена. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 13 марта 2018 года специалист А.П.Г.

Согласно объяснениям специалиста А.П.Г. указанная в Акте освидетельствования погрешность прибора Алкотектор Юпитер 0, 002 мг/л – не соответствует технической документации на прибор, согласно которой пределы абсолютной погрешности на данный прибор составляют ± 0,020 мг/л.

Поэтому судья расценивает указание в Акте освидетельствования погрешности прибора 0,002 мг/л, как техническую описку.

Вопреки доводам защитника о том, что Крылов И.С. производил выдох в прибор трижды, указанное обстоятельство не подтверждается как видеозаписью, так и распечаткой фискальной памяти прибора, согласно которым выдох производился дважды, результаты: в 10 час. 02 мин. – 0,155 мг/л; в 10 час. 04 мин. – 0,196 мг/л.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Крылова И.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверке продува воздуха через мундштук, не имеется. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, Крылов И.С., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Специалист А.П.Г. в судебном заседании 13 марта 2018 года пояснила, что пределы допускаемой погрешности прибора могут изменяться в зависимости от температуры внешней среды, влажности окружающего воздуха.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не была учтена погрешность прибора Алкотектор Юпитер, с учетом температуры окружающей среды, влажности воздуха несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Кроме того, данный довод был предметом исследования мировым судьей и ему в судебном решении также дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Красниковой И.В. заявлялось ходатайство о признании свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер № 003361 недействительным. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку для рассматриваемого дела имеет значение использование должностным лицом технического средства измерения, прошедшего поверку. Свидетельство о поверке в материалах дела имеется.

Согласно свидетельству о поверке № 2222-17/33, выданному ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России Алкотектор «Юпитер» заводской номер 003361 поверен 21 августа 2017 года и срок его действия установлен до 21 августа 2018 года. Следовательно, освидетельствование Крылова И.С. 10 ноября 2017 года было проведено пригодным к применению прибором. Оснований не доверять свидетельству о поверке у судьи не имеется.

Таким образом, управление Крыловым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям           ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им в постановлении дана соответствующая оценка, выводы мотивированы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Крылова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Крылову И.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 25 января 2018 года о признании Крылова И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев», - оставить без изменения, жалобу Крылова И. С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   А. А. Козлова