Решение по делу № 8Г-6549/2023 [88-9475/2023] от 16.02.2023

50RS0041-01-2021-003074-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9475/2023,

№ 2-92/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Е.Ю. к ЗАО «Земельное общество «Тучковское», Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договора аренды земельного участка действительным, признании права аренды на земельный участок, исключении и внесении сведений в ЕГРН

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Пушкарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Земельное общество «Тучковское», Комитету лесного хозяйства Московской области, просит суд признать действительным договор аренды №№ земельного участка площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тучковское»; признать за ней право аренды на указанный земельный, в координатах согласно заключения кадастрового инженера; внести в границы земельного участка с кадастровым номером № координаты дополнительных поворотных точек согласно заключения кадастрового инженера; внести в границы земельного участка с кадастровым номером № координаты дополнительных поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера.

Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка с АО «Тучковское» сроком на 49 лет. Арендные платежи ею оплачивались с 1997 г. по настоящее время.

Между сторонами по договору аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, относительно месторасположения земельного участка и его границ, что подтверждается планом первичного землеотвода, утвержденного 30 апреля 1998 г. районным архитектором.

Постановлением Главы администрации Старорузского сельсовета Рузского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство дома для сезонного проживания, хозблока и гаража на арендованном земельном участке. 30 апреля 1998 г.) главным архитектором района был согласован технический проект строительства жилого дома.

Первичное описание границ спорного земельного участка было выполнено кадастровым инженером 26 июля 2005 г., однако, межевой план не утвержден и не внесен в базу ГКН как ранее учтенный.

Согласно заключению кадастрового инженера от 2021 г. были выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Участок огорожен, используется согласно разрешенному использованию; на земельном участке расположен жилой дом; площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающему документу и составляет 1 058 кв.м. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них в части описания местоположения границ внесены в ЕГРН. В точках № кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ЗАО «ЗО Тучковское») частично накладывается на границы спорного земельного участка (площадь наложения составляет 867 кв.м). В точках № кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) частично накладывается на границы спорного земельного участка (площадь наложения составляет 191 кв.м). Как следует из заключения кадастрового инженера, реального пересечения границ арендованного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № на местности не существует.

Право аренды Пушкаревой Е.Ю. никем не оспаривается, однако, по независящим от нее обстоятельствам, истец не может выполнить весь комплекс кадастровых работ и зарегистрировать договор в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тучковское» и истцом Пушкаревой Е.Ю. был заключен договор аренды № земельного участка площадью         1 058 кв.м сроком на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Главы администрации Старорузского сельсовета Рузского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство дома для сезонного проживания, хозблока и гаража на арендованном земельном участке. 30 апреля 1998 г. главным архитектором района был согласован технический проект строительства жилого дома, утвержден план отвода земельного участка.

Условия договора истец исполняет в полном объеме, оплачивает арендную плату, несет бремя содержания земельного участка, использует участок по назначению, на земельном участке ею построен жилой дом. Право аренды Пушкаревой Е.Ю. никем не оспаривается. Договор в свое время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ЗАО «Земельное общество «Тучковское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера исследуемый земельный участок огорожен, на нем расположен жилой дом, используется согласно разрешенному использованию. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 058 кв.м. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них в части описания местоположения границ внесены в ЕГРН. В точках № кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладывается на границы спорного земельного участка; площадь наложения составляет 867 кв.м. В точках <данные изъяты> кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) частично накладывается на границы спорного земельного участка; площадь наложения составляет 191 кв.м). Реального пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности не существует. Также границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым № частично накладываются на границы жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Кадастровым инженером предложен вариант устранения наложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право аренды на спорный земельный участок у истца возникло до 1 января 2016 г., в связи с чем, участок не может быть отнесен к землям лесного фонда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Экспертным путем установлено, что на момент проведения экспертных работ, сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № изменились. Согласно данным, представленным в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка. С учетом изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, подлежит устранению способом исключениях из сведений ЕГРН контура пересечения границ путем внесения в границы земельного участка с кадастровым номером № дополнительных характерных точек №.

Оценив полученное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда обоснованным и законным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи