Решение по делу № 33-6696/2021 от 07.04.2021

дело № 33-6696/2021 (2-186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Сергея Николаевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Медведева Сергея Николаевича, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца Данько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Рохина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец Медведев С.Н., обратившись в суд с указанным иском, указал на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., которым постановлено требования удовлетворить частично. Медведев С.Н. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 55100 руб., убытки 6300 руб. (300 руб. на отправку телеграмм и почтовых сообщений, 5000 руб. -расходы на оценку, 1000 руб. на оплату работ по снятию обшивки двери и осмотра автомобиля), неустойку в сумме 125474 руб. 72 коп. (с 31.03.2020 по 06.10.2020), а также с 07.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 19436 руб. 56 коп. В обоснование требований указано на то, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по обращению истца 10.03.2020 о наступлении страхового случая 04.03.2020 в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki WAGON R, 2015 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Уклонившись от надлежащей организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, проводимого с использованием деталей без учета износа, ответчик незаконно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушает права лица, виновного в причинении вреда, поскольку на него может быть возложена обязанность по возмещению разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора относительно заявленных требований, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 в 07:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 61 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, рег. знак <№> Красилова С.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, причинены повреждения транспортного средства Сузуки Вагон R, рег. знак отсутствует, VIN отсутствует, принадлежащему на праве собственности Медведеву С.Н., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент указанного события застрахована не была.

Потерпевший 10.03.2020 обратился в САО «ВСК», где застрахована была на момент ДТП ответственность Красилова С.Г. по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 03.02.2020 по 02.02.2021, с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указанный автомобиль для осмотра, который состоялся 10.03.2020, о чем составлен акт № 730629.

27.03.2020 страховщик выдал потерпевшему путем направления почтой направление на ремонт от 26.03.2020 № 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ...

Заказчик, клиент и исполнитель составили и подписали акт от 07.04.2020 о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней по причине отсутствия новых запасных частей и невозможности их приобретения.

Страховщик выдал потерпевшему другое направление на ремонт от 07.04.2020 № 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «С Моторс».

28.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с требованием организовать ремонт или выплатить его стоимость без учета износа.

14.05.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт № 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «СБ «Виктория».

18.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с повторной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

На указанные заявления 22.05.2020 страховщиком дан ответ № 00-99-06-04-73/29994 о принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

22.05.2020 страховщик выплатил потерпевшему 79260 руб. 72 коп. платежным поручением № 103678, а 09.06.2020 дополнительно произвел выплату 9442 руб. 08 коп. платежным поручением № 116276, на основании экспертного заключения от 27.05.2020 № 7339344, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 101300 руб., а с учетом износа – 88702 руб.

10.06.2020 истец обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 02.06.2020 № 20200522, составленного экспертом-техником Цинявским Е.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 154800 руб., а с учетом износа – 137 600 руб.

09.07.2020 письмом № 00-99-06-04-73/42415 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований его претензии, после чего 14.08.2020 Медведев С.Н. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., взыскано с САО «ВСК» в пользу Медведева С.Н. страховое возмещение в размере 10997 руб. 20 коп., неустойка в размере 48712 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения; взыскана неустойка за период с 31.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в сумме 10997 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10997 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки 48712 руб. 05 коп., в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

При этом, финансовым уполномоченным указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения страховой организацией без учета износа запасных частей транспортного средства.

05.10.2020 страховщиком исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 201208.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст.7, п. 15.1, п.15.2, п.15.3, подп. «е» п. 16.1. ст. 12, ст.14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание экспертное заключение ООО «Эксперно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.08.2020 № 1203/2020 на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 116 897 руб., а с учетом износа - 99 700 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения ко взысканию со страховщика в размере 10997 руб. 20 коп., учитывая, что в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, и в проведении ремонта транспортного средства тремя СТОА было отказано, а потерпевший правомерно в заявлении от 10.06.2020, поданном страховщику, потребовал денежной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, как разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определенной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что СТОА ИП ... куда было выдано истцу направление на ремонт, не может осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта, о чём между ИП .... и истцом заключён акт о невозможности осуществления ремонта.

Неосуществление ремонта на СТОА ИП Обертюхина В.В. не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заказчик, клиент и исполнитель составили и подписали акт от 07.04.2020 о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней по причине отсутствия новых запасных частей и невозможности их приобретения.

Страховщик выдал потерпевшему другое направление на ремонт от 07.04.2020 № 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «С Моторс», в котором указана согласованная стоимость ремонта 97 802 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ от ООО «С Моторс», исследованный судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому клиентом предоставлялся автомобиль на осмотр, вместе с тем ремонт транспортного средства надлежащего качества произвести невозможно в виду отсутствия запасных частей по согласованной со страховой компанией стоимости, поскольку клиент настаивал на применении оригинальных запасных частей.

14.05.2020 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт № 7224928 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «СБ «Виктория», в котором указана согласованная стоимость ремонта 97 897 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ от ООО «СБ «Виктория», исследованный судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «СБ «Виктория» оформило отказ от ремонта, в отношении транспортного средства истца, в виду отсутствия объективной возможности произвести ремонт, поскольку необходимые для ремонта запасные части могли быть поставлены только в течение длительного срока, что привело бы к нарушению со стороны СТОА предельных сроков ремонта, найти детали в замену, которые соответствовали бы согласованной стоимости и адекватным срокам поставки, не удалось.

Как утверждает истец ремонт автомобиля истца может быть осуществлён у ИП ..., в ООО «Бессер-Авто», с которыми у страховщика заключён договор.

Вместе с тем из ответа ИП ...., исследованного судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отремонтировать автомобиль «Сузуки» за согласованную стоимость САО «ВСК» и по ценам РСА не предоставляется возможным, так как нет возможности приобрести необходимые запасные части за согласованную стоимость. Дубликатов (аналогов) запасных частей надлежащего качества на данную модель не существует, оригинальные запчасти поставляются с завода изготовителя, но приобрести их нет возможности, так как отсутствует договор поставки.

Из ответа ООО «Бессер-Авто», исследованного судебной коллегией в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заказ деталей на автомобиль истца осуществить СТОА не может, в виду невозможности поиска запасных частей, по поисковому запросу была найдена только одна дверь на разборке во Владивостоке, ремонт данного автомобиля осуществить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что как СТОА ИП Обертюхин В.В., ООО «СБ «Виктория», ООО «С Моторс», ООО «Бессер-Авто», ИП ... не имеют возможности осуществить ремонт автомобиля «Сузуки», то есть не отвечают требованиям организации восстановительного ремонта, страховщик обоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вопреки доводам истца, имеющиеся у страховщика договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, письменное согласие истцом страховщику о выдаче направление на ремонт на одну из таких станций не дано, напротив, заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства – выдать направление на ремонт у суда не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном виде, обратившись к ответчику 28.04.2020 и 18.05.2020 с соответствующим заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имел возможность реализовать право защиты своего права, в том числе в судебном порядке путем возложения на страховщика обязанности по согласованию иной стоимости ремонта, нежели указано в направлении на ремонт, то есть без подачи заявления о смены формы возмещения, на что им было по существу указано в заявлениях, в которых он потребовал денежной выплаты вместо ремонта на СТОА.

Выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на правильном применении Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., поскольку оно является обоснованным, в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия также не находит.

В то же время поведение страховщика, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, явилось законным основанием для привлечения его к ответственности в виде законной неустойки за просрочку страховой выплаты на основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки в размере 42008 руб. 18 коп. в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения в сумме 79260 руб. 72 коп. с 31.03.2020 по 22.05.2020, в размере 6703 руб. 87 коп. за период просрочки уплаты страхового возмещения в сумме 9442 руб. 08 коп. за период с 31.03.2020 по 09.06.2020, а всего в сумме 48712 руб. 05 коп., произведен финансовым уполномоченным правильно, в соответствие с приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции оснований для установления и взыскания иного размера неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-117455/5010-007 от 17.09.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведева С.Н., взыскано с САО «ВСК» в пользу Медведева С.Н. страховое возмещение в размере 10997 руб. 20 коп.

Решение финансовым уполномоченным исполнено 05.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 10997 руб. 20 коп. за период с 31.03.2020 по 05.10.2020.

Расчет неустойки следующий:

10997,20 руб. * 198 дней *1% = 21774 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в виду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере и на будущий период судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и дефектовки не подлежат удовлетворению.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 названного Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует от потерпевшего проведение независимой экспертизы, дефектовки для подтверждения заявленных требований, в связи с чем такие расходы потерпевшего не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату почтовых расходов в сумме 1436 руб. 56 коп. Указанные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, подтвержденными надлежащими платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (12 %), в сумме 172 руб. 39 коп.

Истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Из представленного договора поручения № 000103 от 06.04.2020, заключенному между Медведевым С.Н. и ИП ... следует, что исполнитель принимает на себя обязанность организовать и провести комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения по договору ОСАГО от САО «ВСК» по страховому случаю ДТП от 04.03.2020.

Кассовым чеком от 21.09.2020 и актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2020 подтверждается оплата ИП ... денежных средств в сумме 18000 руб.

С учетом объёма фактически оказанных представителем юридических услуг, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, несложности спора, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям (12 %), в сумме 2160 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 592 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Медведева Сергея Николаевича неустойки, судебных расходов в части отменить, принять в указанной части новое решение, которым в требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Медведева Сергея Николаевича неустойку в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 2332 руб. 39 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова