Решение по делу № 22-2420/2015 от 14.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-2420/2015 судья 1-ой инстанции Захарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подсудимого – Наконечного К.В.,

защитника – Пилипенко К.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО8,

представителя потерпевшего – ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плаксина А.К. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Наконечного ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого Наконечного К.В. и его защитника Пилипенко К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Наконечный К.В., органами предварительного расследования обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, Наконечный К.В. действуя умышленно, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств своего двоюродного брата ФИО8, злоупотребляя доверием последнего, достоверно зная, что ФИО8 имеет цель приобрести квартиру на территории Республики Крым, убедил его в том, что окажет помощь в поиске варианта жилья и проведении процедуры купли-продажи квартиры на территории <адрес>.

После чего, продолжая злоупотреблять доверием ФИО8, основанном на родственных связях между ними, Наконечный К.В. в период времени с 5 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года, более точное время следствием не установлено, стал получать денежные средства на приобретение жилья в городе Евпатории Республики Крым для ФИО8 через экспресс-переводы «Быстрая Почта», направленные потерпевшим на имя Наконечного К.В., а именно в следующих суммах: 5 апреля 2012 – 145000 рублей; 5 апреля 2012 – 145000 рублей; 10 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 148179 рублям); 11 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 148179 рублям 50 копейкам); 12 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 149016 рублям копейкам); 13 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 147845 рублям); 14 апреля 2012 — 5000 долларов США (что эквивалентно 147355 рублям 50 копейкам); 17 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 148807 рублям); 20 апреля 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 147561 рублю); 29 мая 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 159135 рублям); 30 мая 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 160430 рублям); 31 мая 2012 – 5000 долларов США (что эквивалентно 162254 рублям 50 копейкам).

После чего, получив денежные средства по вышеперечисленным экспресс-переводам «Быстрая Почта», сняв их в различных отделениях банков на территории <адрес>, Наконечный К.В. реализуя преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО8, убедил последнего в невозможности оформить на имя гражданина иного государства, каковым являлся ФИО8, право собственности на квартиру, и заключил сделку купли продажи квартиры на территории <адрес>, приобретя таким образом <адрес>, право собственности на которую было оформлено на имя сына Наконечного К.В. – ФИО13, с условием проведения ремонта в данной квартире за денежные средства ФИО8 и последующим переоформлением квартиры на имя ФИО8

Продолжая реализацию единого корыстного умысла, направленного на завладение денежных средств, Наконечный К.В., продолжая злоупотреблять доверительными отношениями ФИО8, весной 2013 года, более точное время следствием не установлено, завладел денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от ФИО8 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, для приобретения бытовой техники и проведения ремонтных работ в <адрес>-<адрес>, которую ФИО8 считал своей.

Однако в последующем на требование ФИО8 переоформить право собственности на квартиру на его имя, тем самым завершить имевшуюся договоренность между ними, Наконечный К.В. отказал, также отказавшись вернуть полученные для приобретения и обустройства квартиры денежные средства от последнего, совершив таким образом их хищение путем злоупотребления доверием ФИО8, чем последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму эквивалентную 1908763 рубля.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года уголовное дело в отношении Наконечного К.В. возвращено прокурору г. Евпатории для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности неконкретного характера предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плаксин А.К. ставит вопрос об отмене данного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении указано, когда и каким способом Наконечный К.В. совершил действия, результатом которых стало хищение принадлежащих ФИО8 средств. Не установление обстоятельств, указанных в постановлении суда, не влияет на существо и событие вмененного преступления, а также на квалификацию действий обвиняемого. По мнению апеллянта, никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в настоящее время не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинение Наконечному К.В. предъявлено неконкретно, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и указанные обстоятельства и недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае нарушений прав участников процесса при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного Наконечному К.В. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, наступивших последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Таким образом, требования ст.220 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полной мере.

Обстоятельства, на которые указал суд как на препятствующие ему в принятии решения по делу, не влияют на объём действий, в совершении которых обвиняется Наконечный К.В., могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Доводы, приведенные стороной защиты и положенные в основу обжалуемого постановления непосредственно относятся к предмету доказывания, в силу чего подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимо также отметить, что обвинительное заключение поступило в суд 16 февраля 2015 года, было проверено на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Наконечного К.В. прокурору, поскольку каких-либо препятствий к его рассмотрению и оценке представленных сторонами доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя Плаксина А.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плаксина А.К. – удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Наконечного ФИО14 прокурору г. Евпатории Республики Крым – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: