Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-7783/2024 [88-9617/2024] от 11.04.2024

        УИД 89RS0006-01-2023-000321-03

        Дело 88-9617/2024

        Мотивированное определение

        составлено 6 июня 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-405/2023 по иску Павловой Марины Александровны, Волеговой Анны Денисовны к администрации г. Муравленко об оспаривании соглашения об изъятии жилого помещения, о взыскании дополнительного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение,

по кассационным жалобам Павловой Марины Александровны, администрации г. Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова М.А., Волегова А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Муравленко с учетом уточнения требований о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенного между сторонами 15 октября 2021 года, о взыскании дополнительного возмещения в размере 1 123 895 рублей (по 561 947 рублей 50 копеек в пользу каждой), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты> (по ? доли в праве у каждого). Распоряжением администрации г. Муравленко от 3 августа 2021 года № 965 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании постановления администрации г. Муравленко от 11 августа 2021 года № 366 земельный участок, а также жилые помещения изъяты для муниципальных нужд. Согласно соглашению об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенному между сторонами 15 октября 2021 года, размер возмещения за жилое помещение истцов составил 1 561 000 рублей. Данное возмещение выплачено администрацией г. Муравленко в полном объеме. Однако размер возмещения не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не учитывает в составе выкупной цены рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость доли земельного участка, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, включая расходы, связанные с услугами по поиску жилого помещения, аренду жилого помещения. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» размер возмещения составляет 3 081 345 рублей. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура изъятия жилого помещения.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

признать недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 15 октября 2021 года, заключенного между Павловой М.А., Волеговой А.Д. и муниципальным образованием «город Муравленко». Применить последствия недействительности сделки в этой части;

взыскать с администрации г. Муравленко в пользу Павловой М.А., Волеговой А.Д. убытки, причиненные собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, в размере 143 843 рубля 70 копеек, то есть по 71 921 рублю 85 копеек в пользу каждой;

взыскать с администрации г. Муравленко в пользу Павловой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 90 копеек;

возвратить Павловой М.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордерам от 22 марта 2023 года в размере 1983 рубля;

взыскать с администрации г. Муравленко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 120 рублей;

взыскать с Павловой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 440 рублей;

взыскать с Волеговой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 440 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 2 апреля 2024 года, администрация г. Муравленко просит апелляционное определение отменить по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, Павлова М.А. просит апелляционное определение изменить в части размера взысканного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, увеличив его до 1 123 895 рублей, что составляет разницу между фактической рыночной стоимостью жилого помещения, причиненных в связи с его изъятием убытков и произведенной ответчиком истцам денежной выплатой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Павловой М.А. и Волеговой А.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежало жилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью 33,9 кв.м.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 3 августа 2021 года № 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2021 года № 7 жилые помещения многоквартирного дома № 19 по улице Нефтяников в городе Муравленко признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко поручено в срок до 5 августа 2021 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 9 августа 2021 года.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции вышеуказанного дома постановлением администрации г. Муравленко от 11 августа 2021 года № 366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3834 кв.м, а также жилые помещения, расположенные в жилом доме № <данные изъяты> автономного округа, находящиеся на указанном земельном участке.

15 октября 2021 года между муниципальным образованием «город Муравленко» и Павловой М.А., действующей от своего имени и от имени Волеговой А.Д., заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения муниципальное образование «город Муравленко» изымает у Павловой М.А. и Волеговой А.Д. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, площадью 33,9 кв.м, совместно с земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 1.1 Соглашения за изымаемое жилое помещение (квартиру) муниципальное образование «город Муравленко» представляет возмещение в денежной форме, а собственники фактически освобождают и передают квартиру в муниципальную собственность. Согласно пункту 3.3.Соглашения Павлова М.А. и Волегова А.Д. заверяют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

Пунктом 2.1 Соглашения размер денежного возмещения за указанную квартиру определен в размере 1 561 000 рублей, по 780 500 рублей каждому собственнику. Размер денежного возмещения определен на основании отчета от 23 августа 2021 года № 9-24МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>.

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения определена в размере 1 561 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме – 1 440 700 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника – 82 200 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 31 100 рублей, убытки в размере – 7 000 рублей.

25 октября 2021 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Муравленко».

Предоставление возмещения истцам за изъятое жилое помещение в размере 1 561 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 8312 и № 8311 от 27 октября 2021 года.

Собственники передали жилое помещение по акту приёма-передачи, то есть условия соглашения об изъятии исполнены сторонами в полном объёме.

Согласно представленному истцами заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом составляет 2 967 911 рублей, а размер убытков, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 113 434 рубля.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2023 года по состоянию на 15 октября 2021 года рыночная стоимость жилого помещения составляла 2 528 703 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 275 279 рублей, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, – 53 937 рублей, размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составлял 156 192 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для признания сделки в части недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 178, 179, 181, 195, 223, 235, 408, 420, 421, 424, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости уполномоченным органом соблюдена надлежащим образом, истцами соглашение об изъятии подписано в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения не предоставлялись, на день подачи иска соглашение фактически исполнено. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности для признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенного между сторонами 15 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у истцов, была нарушена ответчиком, поскольку достоверных сведений о направлении органом местного самоуправления в адрес истцов проекта соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, материалы дела не содержат. Допущенное нарушение привело к ограничению права собственников аварийного жилого помещения ознакомиться с отчетом об оценке изымаемого жилого помещения, направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости либо внести предложения об изменении условий поступившего проекта соглашения.

Суд указал, что в нарушение положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 23 августа 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., не содержит полноты исследования по вопросу определения возможных убытков собственника. Так, в размер возмещения не включены расходы, связанные с арендой жилого помещения, услуги риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения и аренды, возможная упущенная выгода. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что пункт 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 15 октября 2021 года не соответствует требованиям закона, следовательно, заключенное между сторонами соглашение в указанной части должно быть признано недействительным. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму убытков в размере 143 843 рубля 69 копеек (по 71 921 рубль 85 копеек в пользу каждой).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между рыночной стоимостью квартиры, рыночной стоимостью общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимостью земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств понуждения Павловой М.А. и Волеговой А.Д. к заключению сделки на предложенных администрацией г. Муравленко условиях не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своих жилищных прав истцы узнали в ноябре 2022 года, с иском обратились в суд 3 апреля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 соглашения от 15 октября 2021 года, взыскания убытков в размере 143 843 рубля 69 копеек, а также о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной в части, согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы Павловой М.А. о том, что размер возмещения за жилое помещение должен быть увеличен до 1 123 895 рублей.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами 15 октября 2021 года было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании отчета от 23 августа 2021 года № 9-24МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., составил 1 561 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 соглашения от 15 октября 2021 года при определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что истцы указанный договор подписали, получили в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании пункта 2.1 соглашения от 15 октября 2021 года недействительным, истцы указали, что были введены в заблуждение сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г. Муравленко по вопросу размера возмещения, ответчиком была нарушена процедура изъятия аварийного жилого помещения, проект соглашения и отчет об оценке квартиры им не направлялся для согласования.

Между тем, Павлова М.А., действующая в своих интересах и в интересах Волеговой А.Д., подписав 15 октября 2021 года соглашение без каких-либо замечаний, выразила свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями, в том числе по оценке имущества, свой расчет возмещения не предложила, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказалась. На момент обращения истцов в суд с иском соглашение от 15 октября 2021 года было исполнено, право истцов на получение возмещения за изъятую у них недвижимость в том объеме, в котором они его согласовали с органом местного самоуправления, реализовано. Доказательств того, что подписанное соглашение не соответствовало волеизъявлению истцов, доказательств заблуждения относительно определения природы сделки или предмета сделки (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между рыночной стоимостью квартиры, рыночной стоимостью общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимостью земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные им в связи с расходами на аренду жилого помещения, услуги риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения и аренды, а также возможную упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требуя возместить убытки истец обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Таким образом, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» от 25 июля 2023 года убытки, а именно: средняя стоимость аренды помещения в месте расположения объектов исследования – 80 628 рублей; средняя стоимость риэлтерских услуг на поиск аренды жилого помещения – 10 602 рубля; средняя стоимость риэлтерских услуг на поиск покупки жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи – 66 084 рубля, не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателей недвижимости в результате её изъятия.

Усмотрев основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения, оплатой услуг риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения и аренды, а также упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не проверил доказательства наличия таких убытков и факт их несения истцами.

То обстоятельство, что данные убытки не были учтены в отчёте от 23 августа 2021 года № 9-24МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленном частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>., не свидетельствует о безусловном основании для взыскания их с ответчика.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для признания недействительным в части заключенного между сторонами соглашения от 15 октября 2021 года истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительн░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33-768/2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 081 345 ░░░░░░, ░░░ ░░ 1 520 345 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 9-24░░/2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░