Решение по делу № 8Г-17690/2023 [88-18325/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18325/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       8 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0046-01-2023-000231-60 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Щербакову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

по кассационной жалобе Щербакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») обратилось в суд с иском к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м, является Щербаков В.П., который ненадлежащим образом вносит плату оплате жилищных услуг. ООО «СТЭС» является поставщиком коммунальных услуг по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области отменён судебный приказ № 2-2710/2022-1 от 16 декабря 2022 г. о взыскании с Щербакова В.П. задолженности по оплате жилищных услуг, ввиду поступивших от него возражений относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за период с 01 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 34 464 рубля 46 коп., пени в размере 2 131 рубль 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования ООО «СТЭС» удовлетворены.

С Щербакова В.П. в пользу ООО «СТЭС» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 34 464 рубля 64 коп., пени в размере 2 131 рубль 50 коп., государственная пошлина в размере 1 297 рублей 88 коп.

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан как размер задолженности, так и фактическое оказание жилищных услуг в нежилое помещение ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 86,2 кв.м, является Щербаков В.П.

В соответствии с договором № 322/2/22 от 01 января 2022 г. управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «СТЭС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора № 322/2/22 управления многоквартирным домом от 01 января 2022 г. управляющая организация ООО «СТЭС» приняло на себя обязательство по заданию собственников помещений за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 7.3 договора № 322/2/22 управления многоквартирным домом от 01 января 2022 г. предусмотрено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, предоставляемые по договору, устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Согласно лицевому счету, за период январь-сентябрь 2022 года задолженность ответчика Щербакова В.П. по оплате жилищных услуг, предоставляемых по <адрес> составляет 34 464 рубля 46 коп., пеня за указанный период 2 131 рубль 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив внесение ответчиком платы за потребленные жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установил аналогичные обстоятельства, согласившись с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО «СТЭС» своими силами, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывало услуги по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению текущего ремонта общего имущества, предоставляло собственникам коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области судебного приказа от 25 ноября 2022 г., который ввиду поступивших от Щербакова В.П. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 16 декабря 2022 г., отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Несогласие кассатора с выводом судов о наличии у него обязанности оплачивать за содержание общего имущества в связи с тем, что он является собственником нежилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает право собственности и на общее имущество указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил № 491, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм, суды пришли к верному выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, возникла в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы Щербакова В.П. повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказываемых в его нежилое помещение жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова В.П. без удовлетворения.

Судья                                                                          Г.В. Благодатских