Решение по делу № 8Г-16349/2023 [88-22200/2023] от 16.05.2023

УИД23RS0041-01-2021-008249-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бровцева И.И.                                                                                  Дело № 88-22200/2023

ГСК      Пономарева Л.Е. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-8179/2021

              Палянчук Т.А.                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-4426/2023

               Маковей Н.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                                 22 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторчак Алембины Владимировны, Юдиной Екатерины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТемплоСервисДом» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по кассационной жалобе представителей Сторчак Алембины Владимировны, Юдиной Екатерины Федоровны по доверенности ФИО2 и ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., представителей Сторчак А.В. на основании доверенности ФИО2, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Сторчак А.В., Юдина Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО «УК ТеплоСервисДом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации ООО «Ниагара» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «УК ТеплоСервисДом» по результатам которого управляющей организацией выбран ответчик.

Истцы полагали, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при отсутствии необходимого кворума, при оформлении результатов голосования допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, в связи чем таковой является недействительным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковое заявление Сторчак Алембины Владимировны, Юдиной Екатерины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТемплоСервисДом» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сторчак А.В. и Юдиной Е.Ф. по доверенности ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители Сторчак А.В., Юдиной Е.Ф. по доверенности ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда представители Сторчак А.В. и Юдиной Е.Ф. на основании доверенностей ФИО2, ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Установлено, что Юдина Е.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «УК ТеплоСервисДом», по результатам которого управляющей организацией выбрано ООО «УК ТеплоСервисДом».

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших заявлений проведена внеплановая проверка ООО «УК Теплосервис» по вопросу соответствия требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Госжилинспекцией края в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме равна <данные изъяты> кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В Реестре собственников помещений в многоквартирного дома <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) указан ФИО12, решение за которого подписано ФИО13, действующей на основании доверенности. Однако установлено, что в доверенности отсутствует указание на право представителя собственника помещения в многоквартирном доме принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе и выбора управляющей организации для управления с правом подписания решений общего собрания собственников помещений. К подсчету кворума не принято решение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. - 58,75 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

Повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в решениях собственников помещений в многоквартирного дома.

При рассмотрении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Установлено, что по вопросу № повестки дня собрания о расторжении договора управления с ООО «НИАГАРА» - положительно проголосовали собственники в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, что составило 84,80 % голосов от принявших участие в общем собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части вопроса о выборе управляющей организации ООО «УК «ТеплоСервисДом» положительно проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, что составило 84,58 % голосов от принявших участие в общем собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части повестки касающейся утверждения условий договора управления с ООО «УК ТеплоСервисДом» и заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ – положительно проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью <данные изъяты> кв.м (84,58 % голосов от принявших участие в собрании).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверкой не выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка, признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В рамках рассмотрения требований истцов установлено, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном     доме, уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания надлежащим образом, о чем также свидетельствует факт участия в голосовании более 50% собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом    недействительным,    если    голосование    лица,    права    которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

С таким выводом судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суду первой инстанции следовало допросить собственников многоквартирного дома, а также о том, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании для исследования оригинала спорного протокола, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                         определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Сторчак Алембины Владимировны, Юдиной Екатерины Федоровны по доверенности ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                    Н.А.Лопаткина

                                                                                                     А.С.Харитонов