Решение по делу № 11-61/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 25.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года между ней, ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора являлись обязанности по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции в Корлёвском городском суде Московской области по гражданскому делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3.4 указанного соглашения, в случае положительного результата, что является вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был выплатить ей, ФИО5, дополнительное вознаграждение в размере 40 000 рублей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законной силу 09.04.2018 года, а ответчик выплату денежные средств не произвёл, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере - 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере – 1 4000 руб. 00 коп..

Решением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 25.12.2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска оказать, т.к. дополнительное вознаграждение, так называемый «гонорар успеха», взыскан быть не может.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО7 просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Королёвского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21.09.2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО5 (в настоящее время ФИО1).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.06.2017 года, заключённому между ФИО2 (доверитель), и ФИО5 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции – Королёвском городскому суде по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. (п.3.1 соглашения).

В случае положительного результата, что является вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 40 000 рублей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. (п.3.4 соглашения).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что дополнительное вознаграждение ФИО2 адвокату ФИО5 выплачено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заключив договор на оказание юридических услуг, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение в текст договора на оказание юридических услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П.)

Таким образом, условия договора о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, и в данной части доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом оплаты за оказанные услуги до разумного предела в 10 000 руб. 00 коп., что с учётом уже выплаченного по данному гражданскому делу вознаграждения, объёма оказанных услуг, размера исковых требований, а также сложности спора, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размер – 5 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности заявленных в суде первой инстанции требований, их частичного удовлетворения является разумным размером.

Судебные расходы истца на оплату доверенности представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь стс.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 25.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп., а всего 15 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору, взыскании остальной части судебных расходов на представителя, - ФИО1 отказать.

Судья: Е.В.Васильева