Решение по делу № 2-3053/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Хабибуллиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что между ними и Дорош Н.Н. был заключен договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ими была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 144000 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле БМВ гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 руб.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.04.2016 года по адресу: <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140государственный номер № управлением и находящегося в собственности Дорош Н.Н., TOYOTACAMRYгосударственный номер В №, под управлением и находящегося в собственности Хабибуллиной И.Р., №, под управлением и находящегося в собственности Шафигуллина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дорош Н.Н. п.8.1ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.04.2016г.

В результате ДТП автомобилюответчицы были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб. (платежное поручение № от 05.05.2016г.).

Согласно исследованию № по материалам выплатного дела №, представленного истцом, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле TOYOTACAMRYгосударственный номер В 787 ХС 116, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016г. Суд считает, что данное заключение не является единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное исследование проведено исключительно по заказу истцовой стороны, при этом составлявшее исследование лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, предоставление вопросов специалисту.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований исковых требований заявлены денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня выплаты денег ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Данных о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Хабибуллиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года