Решение по делу № 8Г-146/2021 - (8Г-11069/2020) [88-2598/2021] от 29.12.2020

                                                                                                          88-2598/2021

2-344/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Кедр» на решение мирового судьи судебного участка № 47 города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кедр» о взыскании необоснованно оплаченной суммы за текущий ремонт, возложении обязанности снять с начисления плату за текущий ремонт и в дальнейшем не начислять плату за текущий ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Кедр» о взыскании необоснованно оплаченной суммы за текущий ремонт, возложении обязанности снять с начисления плату за текущий ремонт и в дальнейшем не исчислять плату за текущий ремонт.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Южный городок, <адрес>. С апреля 2017 года по настоящее время жильцам <адрес> Южном городке отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг начисляется плата за текущий ремонт (утепление и обшивка торца дома) в размере 15 рублей с 1 кв.м. Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации данные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их выполнения финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Таким образом, ТСЖ «Кедр» необоснованно начислена плата за текущий ремонт в размере 15 рублей с 1 кв.м. С апреля 2017 года по декабрь 2019 года по статье «текущий ремонт» истцу начислено 24349,90 рублей, из них оплачено 12568, 17 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ТСЖ «Кедр» необоснованно оплаченную сумму за текущий ремонт в размере 12568, 17 рублей, возложенить обязанность снять с начисления плату за текущий ремонт в размере 12568,17 рублей, возложить обязанность снять с начисления плату за текущий ремонт в размере 11781,73 рублей, возложить обязанность в дальнейшем не начислять плату за текущий ремонт.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ТСЖ «Кедр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за текущий ремонт в размере 12568,17 рублей, на ТСЖ «Кедр» возложена обязанность снять с начисления плату за текущий ремонт на сумму 11717,13 рублей, а также не производить начисления платы за текущий ремонт в размере 15 рублей с 1 кв.м за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Южный городок, <адрес>, начиная с января 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Кедр» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ТСЖ «Кедр», кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Южный городок, <адрес>. Общим имуществом в многоквартирном доме, управляет ТСЖ «Кедр».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Кедр», утвержденным решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, целями своей деятельности товарищество ставит, в том числе обеспечение благоприятных и безлопастных условий проживания граждан надлежащее содержание общего имущества; обеспечение эксплуатации дома заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жилых помещений МКД № принято решение с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сбор денежных средств на капитальный ремонт на отдельный расчетный счет ТСЖ «Кедр», для производства капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении оплаты на техническое содержание текущий ремонт с 1 кв.м. в размере 32 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на техническое содержание и текущий ремонт по 32 рубля с 1 кв.м., куда включены расхода ТСЖ «Кедр» на текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений МКД № от (по листу голосования №) принято решение об оставлении утвержденного ранее способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирной дома по адресу: <адрес>, Южный городок, <адрес>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Владельцем специального счета является ТСЯ «Кедр». Утвержден обязательный ежемесячный взнос собственников помещений ш капитальный ремонт в минимальном размере, установленном постановление <адрес>. Утверждены члены правления, члены ревизионное комиссии ТСЖ «Кедр» сроком на два года.

По листу голосования № общим собранием собственников жилых помещен» МКД № принято решение об утверждении проведения текущего ремонт межпанельных швов в МКД № Южный городок <адрес> на общую сумм» ремонта в размере 265 000 рублей, сбор средств по 8 рублей с 1 кв.м. в течении 10 месяцем утверждено проведение текущего ремонта в размере 275000 рублей, сбор средств по 7 рублей с 1 кв.м. в течение 12 месяцев.

Решением общего собрания собственников жилых помещений № 01 от 14марта 2011 года утвержден взнос на проведение текущего ремонта фасада дома (торец) 15 рублей, с 1 кв.м с 1 апреля 2018 года до момента завершения работ.

Определенно продолжить сбор средств на текущий ремонт западного фасада дома 15 рублей с 1 кв.м. после завершения утепленя торца до момента завершения работ по утеплению западного фасада.

Судом установлено, что МКД № Южного городска <адрес> фактически произведены работы по утеплению фасада указанного многоквартирного <адрес>, включая обшивку и утепление стен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 44, 135, 136, 137, 144, 145, 166, 167, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Хабаровского края № 296 от 24 июля 2013 года «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края», постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу (собственнику жилого помещения) платы за текущий ремонт (утепление и обшивка торцов дома) в размере 15 рублей за 1 кв.м.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены в судебных постановлениях приведены и оснований считать из неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Кедр» - без удовлетворения.

Судья                                                                             А.И. Кравченко