Решение по делу № 33-9673/2018 от 19.07.2018

Судья: Маркова Н.В.                      гр. дело № 33-9673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голощапова С.П. по доверенности Азикова Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 мая 2018г.., которым постановлено:

«Исковые требования Венедиктова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапова С.П. в пользу Венедиктова А.П. неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 280 рублей, а всего 3 441 280 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения ответчика Голощапова С.П., представителя Голощапова С.П. Азикова Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Клименко Е.С., представителя ЗАО «Юность» Воротынской О.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Юность», Голощапову С.П, указав, что 09.07.2010 года по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Юность» в лице представителя по доверенности Голощапова С.П. 1/2 долю нежилого помещения – холодного склада, расположенного по <адрес>, принадлежащего ЗАО «Юность». В счет оплаты стоимости приобретаемого имущества истцом ответчику Голощапову С.П. 21.10.2009 года был передан аванс в размере 200 000 руб., 22.06.2010 года в счет частичной оплаты приобретаемого имущества через гражданина Макурина В.С. передано 84 000 руб., 09.07.2010 года в счет оплаты приобретаемого объекта в кассу ЗАО «Юность» внесено 350 000 руб., 09.07.2010 года в счет частичной оплаты приобретаемого имущества передано Голощапову С.П. 2 200 000 руб., 13.07.2010 года в счет окончательного расчета Голощапову С.П. передано 1 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу 20.10.2016 года, указанный выше договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, приобретенное Венедиктовым А.П. имущество возвращено ЗАО «Юность», переход права зарегистрирован 21.02.2017 года. Однако потраченные истцом на приобретение имущества денежные средства возвращены не были, считает, что ответчики обогатились за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное им по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда.

С учетом уточнения, указано, что всего в счет оплаты приобретаемой по договору от 09.07.2010 года 1/2 доли нежилого помещения – холодного склада, принадлежащего ЗАО «Юность», истцом переданы денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб., из них: 350 000 руб. – внесены в кассу ЗАО «Юность» и 3 500 000 руб. – переданы Голощапову С.П., как представителю, действующему от имени продавца по доверенности. Однако решением Арбитражного суда Самарской области 12.05.2016 года договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, приобретенное Венедиктовым А.П. имущество возвращено ЗАО «Юность», переход права зарегистрирован 21.02.2017 года. Между тем, потраченные истцом на приобретение имущества денежные средства в размере 3 850 000 руб., истцу возвращены не были, считает, что ответчики обогатились за счет истца, поэтому обязаны возвратить исполненное им по недействительной сделке, признанной таковой на основании решения суда.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 3 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 030 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежные средства по распискам передавались не в счет договора купли-продажи, а в счет затрат на строительство данного здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Голощапов С.П., его представитель Азиков Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Венедиктова А.П. по доверенности Клименко Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Юность» Воротынская О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2010 года между ЗАО «Юность» в лице Голощапова С.П., действовавшего на основании доверенности (ПРОДАВЕЦ), с одной стороны, и гражданами Венедиктовым А.П. и ФИО1 (ПОКУПАТЕЛИ), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер №, расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора, по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей.

Согласно представленным суду ответчиком ЗАО «Юность» приходным кассовым ордерам № от 30.12.2010 года и № от 30.12.2010 года, ФИО1 и Венедиктовым А.П. в кассу организации внесены денежные средства по 350 000 рублей каждым в качестве платежа за покупку холодного склада по договору купли-продажи от 09.07.2010 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу № А55-2870/2014, вышеуказанный договор купли-продажи от 09.07.2010 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате которых Венедиктов А.П. обязан передать ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер № расположенный по <адрес> а с ЗАО «Юность» в пользу Венедиктова А.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-30291/2016, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, 1/2 доля недвижимого имущества: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 637,40 кв.м., этажность 1, расположенный по <адрес> истребована из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Венедиктова А.П. в пользу ЗАО «Юность».

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что оспариваемое имущество было продано обществом по цене 700 000 руб. по 1/2 доле каждому покупателю, оплата стоимости имущества была внесена в кассу общества наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб. покупателями в полном объеме, из которых Венедиктовым А.П. было оплачено 350 000 руб. за 1/2 долю в праве на объект недвижимости. В результате было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли на указанный объект за Венедиктовым А.П.

В силу положений п. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт оплаты вышеуказанных денежных средств по договору от 09.07.2010 года истцом в кассу ЗАО «Юность» в размере 350 000 руб. сторонами по делу не оспаривалтся.

Принимая во внимание, что доказательств внесения Венедиктовым А.П. в кассу ЗАО «Юность» иных денежных средств в счет оплаты по договору от 09.07.2010 года суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что Венедиктов А.П. вправе требовать с ЗАО «Юность» только денежные средства, уплаченные им по договору в размере 350 000 руб. и которые были взысканы с ЗАО «Юность» в пользу истца решением арбитражного суда от 12.05.2016 года. Учитывая, что ЗАО «Юность» в счет исполнения решения арбитражного суда от 12.05.2016 года перечислило 350 000 руб. на счет Венедиктова А.П., указанный им в заявлении от 20.02.2018 года, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО «Юность» в полном объеме выполнило свою обязанность по возврату денежных средств, полученных от Венедиктова А.П. по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Юность» неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем, истцом в качестве подтверждения размера расходов, связанных с приобретением доли недвижимого имущества, также представлены:

- Расписка о передаче денежных средств от 21.10.2009 года, согласно которой, Голощапов С.П. получил от Венедиктова А.П. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за предварительный договор в отношении объекта, расположенного по <адрес>;

- Расписка от 22.06.2010 года, согласно которой, М.В.С. получил от ФИО2 денежные средства в размере 84 000 руб. в счет оплаты за здание по адресу <адрес>;

- Расписка о передаче денежных средств от 09.07.2010 года, согласно которой, Голощапов С.П. получил от Венедиктова А.П. денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве частичной оплаты за 1/2 долю холодного склада, расположенного по <адрес>

- Расписка о передаче денежных средств от 13.07.2010 года, согласно которой, Голощапов С.П. получил от Венедиктова А.П. денежные средства в размере 1 016 000 руб. за 1/2 долю холодного склада, расположенного по <адрес>

Факт получения указанных денежных средств и принадлежности подписи в расписках Голощаповым С.П. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что указанный склад строился на средства Голощапова С.П., денежные средства по представленным распискам передавались не по договору купли-продажи от 9.07.2010г., а в счет компенсации расходов Голощапову С.П. на строительство данного склада, приобретение металлоконструкций, строительство и оплату юридических услуг по признанию права собственности на холодный склад за ЗАО «Юность», проверялись судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, чему в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и обстоятельствах дела.

Так, из пояснений Голощапова С.П. следует, что склад он строил за свой счет по устной договоренности с ЗАО «Юность», денежные средства получал от истца по мере строительства. Доводы ответчика о том, что следовало допросить бывших акционеров, которым известно, на чьи денежные средства строился склад, являются необоснованными, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленные договоры на приобретение металлических конструкций, строительство объекта недвижимости от 2006г. также подтверждением обязанности истца компенсировать данные расходы не являются. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что спор о компенсации затрат на строение может быть разрешен между ЗАО «Юность» и Голощаповым С.П. Доказательств наличия обязательств истца перед Голощаповым С.П. за компенсацию затрат на строительство приобретаемого у ЗАО «Юность», зарегистрированного на ЗАО «Юность» строения, не представлено. Долговое обязательство от 9.07.2010г. Венедиктова А.П. перед К.С.П. не является обязательством Венедиктова А.П. перед Голощаповым С.П.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у Венедиктова А.П. перед Голощаповым С.П. обязательств по возмещению расходов на строительство приобретаемого склада не нашли подтверждения.

Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010г. признано право собственности ЗАО «Юность» на объект недвижимости - холодный склад (литера А3,а1) площадью 637,40 кв.м., расположенный по <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку, возведенную ЗАО «Юность» на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, на момент получения Голощаповым С.П. от Венедиктова А.П. денежных средств объект недвижимости был построен, право собственности на него ЗАО «Юность» зарегистрировано соответствующим образом.

При этом судом обоснованно указано, что указанные денежные средства ответчиком Голощаповым С.П. принимались от Венедиктова А.П. без правовых оснований, поскольку Голощапов С.П. не являлся собственником приобретаемого истцом имущества, а лишь представлял интересы юридического лица в сделке по доверенности. Оснований не доверять действиям Голощапова С.П. у Венедиктова А.П. не имелось, поскольку Голощапов С.П. участвовал при заключении сделки купли-продажи 09.07.2010 года в качестве представителя ЗАО «Юность» по доверенности. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты сделки Голощаповым С.П. в кассу ЗАО «Юность» не внесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписках не указано, что Голощапов С.П., получая денежные средства, действовал как представитель ЗАО «Юность» при получении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально Голощапов С.П. действовал на основании доверенности, выданной ЗАО «Юность» 01.10.2009г. на ведение переговоров, подписание договора, получение денежных средств от реализации объекта - холодный склад (литер А3) <адрес>. В дальнейшем полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего обществу нежилого здания - холодного склада (литера А3.а) по <адрес> подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 1.06.2010г.

Из буквального толкования представленных расписок в силу ст.431 ГК РФ следует, что денежные средства передавались Венедиктовым А.П. Голощапову С.П. по предварительному договору, а также в счет оплаты доли за холодный склад по <адрес>. Иных складов по данному адресу, принадлежащих Голощапову С.П., которые подлежали бы передаче истцу, не имеется. Законных оснований для получения денежных средств Голощаповым С.П. в своих интересах по представленным распискам по иным основаниям не установлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно приняты в качестве доказательств передачи Венедиктовым А.П. Голощапову С.П. денежных средств за 1/2 долю недвижимого имущества расписки от 21.10.2009 года на сумму 200 000 руб., от 09.07.2010 года на сумму 2 200 000 руб. и от 13.07.2010 года на сумму 1 016 000 руб., что в общей сложности составляет 3 416 000 руб.

Поскольку расписка от 22.06.2010 года на сумму 84 000 руб. выдана в счет оплаты за здание по <адрес>, то есть в отношении иного недвижимого имущества, указанная сумма правильно исключена из взыскиваемой суммы. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика Голощапова С.П. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованиям судом также обоснованно не приняты во внимание, чему решении, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дана надлежащая оценка.

Поскольку с суммой денежных средств, переданных в счет приобретения холодного склада истец был согласен, однако договор купли-продажи, на основании которого Венедиктов А.П. приобрел в собственность недвижимое имущество, признан недействительным решением суда от 12.05.2016 года, а решением суда от 17.11.2017 года объект недвижимости был истребован из незаконного владения Венедиктова А.П., следовательно, с указанного периода истцу и стало известно об отсутствии у него прав собственности на объект, за который им были уплачены денежные средства ЗАО «Юность» и Голощапову С.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика Голощапова С.П. за счет средств истца. В свою очередь, ответчиком Голощаповым С.П. не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании с Голощапова С.В. в пользу Венедиктова А.П. подлежат удовлетворению частично, в размере 3 146 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом ст.98 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голощапова С.П. в лице представителя Азикова Н.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: