Решение по делу № 22К-442/2020 от 13.01.2020

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Н.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. в защиту интересов Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 6 января 2020 года, которым

Н., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение Н. и выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2020 года дознавателем группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

5 января 2020 года Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2020 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Начальник группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Б. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 января 2020 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, выводы суда об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически только из-за особой общественной значимости совершенного им средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и противоречат требованиям закона. По мнению автора жалобы, судом не установлено, что Н. склонен к совершению преступлений, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, изъятие орудия преступления. Считает возможным избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. По этим основаниям просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Юсьвинского района Новиков А.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство начальника группы дознания об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что он подозревается в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел не только то, что Н. подозревается в совершении преступления с использованием огнестрельного оружия, но и все данные о личности подозреваемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, и обоснованно согласился с доводами органов дознания о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Н., в том числе и о его семейном положении. Оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, в котором обвиняется Н., данные о его личности, а также начальную стадию расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Н. задержан 5 января 2020 года. Определяя срок содержания под стражей с даты задержания Н., то есть с 5 января 2020 года, суд указал срок содержания 27 суток, при этом неверно исчислил дату окончания указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление, уточнив дату окончания срока содержания Н. под стражей.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 6 января 2020 года в отношении Н. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Н. на срок 27 суток, то есть по дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)