Решение по делу № 33а-11373/2017 от 18.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.              дело № 33а-11373/2017 А-019а

28 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Полынцева С.Н.,

ходатайство Пупляевой Марины Андреевны о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Пупляевой Марины Андреевны об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

по частным жалобам ООО УК «Хозяин», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«В рамках применения мер предварительной защиты административного иска Пупляевой Марины Андреевны об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приостановить действие оспариваемого решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом №№ от <дата>. «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в <адрес>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупляева М.А. обратилась в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором просила признать незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом № от <дата> «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Одновременно с подачей административного иска обратилась в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанного решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просит ООО УК «Хозяин», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

На основании части 4 настоящей статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, одной из основных задач административного судопроизводства, связанных с применением мер предварительной защиты по административному иску, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. Для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом административный истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Между тем, из материалов административного дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в реестр лицензий Красноярского края <дата>, то есть до обращения Пупляевой М.А. в суд с административным иском об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом № от <дата> «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и принятия судом мер предварительной защиты.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Пупляевой М.А. или иных лиц на данном этапе действия оспариваемого решения либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах меры, о применении которых ходатайствует административный истец, не носят характер предварительной защиты, поскольку оспариваемое решение уже реализовано.

При данных обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали, иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, в принятии мер предварительной защиты административного иска следует отказать.

Содержащиеся в частных жалобах доводы о том, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, административный истец не является стороной правоотношений по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования определения судьи о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от <дата> отменить.

В принятии мер предварительной защиты административного иска Пупляевой Марины Андреевны об оспаривании решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о приостановлении действия решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленного приказом №-№ от <дата> «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», в части включения в указанный перечень многоквартирного <адрес> в <адрес>» отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.