Решение по делу № 33-3301/2019 от 23.08.2019

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М.Дело № 33-3301/2019 г. (№ 2-30/2019)

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года и дополнительное решение того же суда от 12 июля 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Бубнова А.С. удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бубнову А.С. в соответствии с заключением эксперта № 016-48/2019 от 20.05.2019 года (вариант № 1, схема № 14) по следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты		Меры линий (S)	На точку	Примечание, описание границ
						X	Y	(м)
	н6	380458.90	1282140.50			18.67	н7	Проектируемая на местности
н7	380460.75	1282159.08	28.46	70	Проектируемая на местности
70	380432.29	1282159.31	5.50	68	Угол дома
68	380426.79	1282159.36	20.08	н8	Угол дома
н8	380406.71	1282159.52	23.98	61	Проектируемая на местности
61	380383.16	1282154.98	41.54	н3	Забор из сетки-рабицы
н3	380342.37	1282147.10	30.48	н2	Схема расположения з/у № на кадастровом плане территории
н2	380312.00	1282144.49	19.97	2	Схема расположения з/у № на кадастровом плане территории
2	380292.09	1282142.90	42.10	1	По сведения ЕГРН
1	380250.08	1282140.19	1.69	н9	По сведения ЕГРН
н9	380248.40	1282140.08	26.37	н10	Проектируемая на местности
н10	380247.39	1282113.73	130.03	78	Проектируемая на местности
78	380375.87	1282133.75	31.78	77	Край пашни (огорода)
77	380407.41	1282137.67	13.75	н11	Край пашни (огорода)
н11	380420.86	1282140.50	38.04	н6	Проектируемая на местности

Обязать ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишнякову Г.Н. перенести (демонтировать) забор по границе, установленной настоящим решением.

Взыскать с ответчика Шматова В.Д. в пользу Бубнова А.С. судебные расходы в размере 15275 рублей.

Взыскать с ответчика Вишнякова В.В. в пользу Бубнова А.С. судебные расходы в размере 15275 рублей.

Взыскать с ответчика Вишняковой Г.Н. в пользу Бубнова А.С. судебные расходы в размере 15275 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнов А.С. обратился с иском к Вишнякову В.В., Вишняковой Г.Н., Шматову В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что в порядке наследования по закону после смерти матери Б.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № (далее – КН…10) площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчику Шматову В.Д. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № (далее – КН…14), расположенный по адресу: <адрес> Также Шматову В.Д. и ответчику Вишнякову В.В. принадлежит в равных долях домовладение по адресу: <адрес> Ответчику Вишняковой Г.Н. принадлежит квартира № в домовладении № по <адрес>. Земельные участки под домовладениями № и № находятся в неразграниченной государственной собственности. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, самовольно возведя забор в границах земельного участка истца. Согласование границ земельного участка истца и смежных земельных участков произведено с существенными нарушениями. Площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка составила 500 кв.м. В связи с этим с учетом увеличения исковых требований Бубнов А.С. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с КН…10 согласно новому плану от 28.01.2019 года; установить обстоятельства, хронологию изменений площади и границ его земельного участка с КН…10; при установлении факта захвата площади земельного участка с КН…10 при постановке на учет смежного земельного участка, признать результаты межевания и постановку на кадастровый учет недействительными; снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка истца.

Истец Бубнов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бубнова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что первоначально в 1992 году собственником спорного земельного участка являлась бабушка истца Б.А.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем собственником стала мать истца Б.А.Н. При её жизни, примерно в 2006 году, истец Бубнов А.С. воздвиг забор рядом с земельными участками ответчиков, однако этот забор не являлся границей земельного участка Б.А.Н. За забором имелась полоса земли для проезда трактора. Указанная полоса земли входила в состав земельного участка Б.А.Н. В дальнейшем ответчик Шматов В.Д. распахал указанную полосу земли и включил в состав своего земельного участка. В связи с этим граница стала проходить по забору, установленному истцом в 2006 году. При проведении в апреле 2018 года межевания земельного участка было установлено, что его площадь составляет 3900 кв.м. вместо 4400 кв.м., которая указана в свидетельстве о праве на наследство по закону. В целях восстановления площади земельного участка истец демонтировал установленный им самим забор на границе с земельными участками Шматова и Вишняковых. Однако ответчики вновь возвели забор на указанном месте, что нарушает его права. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что оба предложенных варианта установления границ земельного участка истца нарушают его права.

Ответчик Шматов В.Д. и его представитель адвокат Савчишкин О.П. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду объяснили, что земельный участок с КН…14 находится в собственности Шматова В.Д., смежным является земельный участок истца Бубнова А.С. с КН…10. Граница между данными земельными участками исторически сложилась по меже, а в дальнейшем по забору, который установил истец Бубнов А.С. в 2000-х годах при жизни предыдущего собственника участка Б.А.Н. В марте 2018 года Шматов В.Д. произвел межевание своего земельного участка, определив, что границей между земельными участками являлся названный забор. В дальнейшем Бубнов А.С. демонтировал забор и намерен захватить часть его земельного участка. Также Шматов В.Д. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участком при доме не оформлен, его границы сложились исторически, на границе данного домовладения с участком истца имелась межа, вблизи межи были высажены яблони в начале 2000-х годов. Просили установить местоположение границ земельного участка с КН…10 согласно варианту № 2 заключения эксперта № 016-48/2019 от 20.05.2019 года.

Ответчики Вишняков В.В. и Вишнякова Г.Н. исковые требования не признали, объяснив, что Вишняков В.В. является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>, а Вишняковой Г.Н. принадлежит квартира № в домовладении № по <адрес>. Земельные участки при домовладениях № и № граничат с земельным участком истца с той же стороны, что и земельный участок Шматова В.Д. Граница между смежными земельными участками сложилась исторически по меже. На границе земельного участка истца и земельного участка под домовладением № имеется развалившийся туалет. Кроме того на границе земельного участка истца и земельного участка под домовладением № в начале 2000-х годов были высажены яблони. Каких-либо споров по меже между ними и предыдущими собственниками земельного участка истца: Б.А.М. и Б.А.Н. не было. В 2000-х годах истец сам воздвиг забор на смежной меже. В 2018 году истец демонтировал забор. Защищая свои права, они установили на границе свой забор, отступив немного вглубь своего участка от места, где ранее стоял забор истца.

Ответчики Вишняков В.В. и Вишнякова Г.Н. просили установить местоположение границ земельного участка с КН…10 согласно варианту № 2 заключения эксперта № 016-48/2019 от 20.05.2019 года.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ксизовский сельсовет Задонского муниципального района Стебнева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Ранее суду объяснила, что оставляет вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. До 2018 года границы земельных участков с КН…14 и КН…10 не оформлялись. В 1992 году были произведены обмеры данных земельных участков, составлены списки. На основании этих списков вынесены постановления о выделении земельных участков в собственность граждан, затем выданы свидетельства о праве собственности. Обмеры производились неточно, схемы обмера отсутствуют. Иных замеров после 1992 года не производилось. Земельный участок с КН…14 не относится к общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, является самостоятельным земельным участком. Кроме того, объяснила, что с южной стороны земельных участков Бубнова А.С. и Шматова В.Д. имеется накатанная дорога, по которой проезжала сельскохозяйственная техника на огороды. Данная дорога не зарегистрирована, а сложилась исторически.

Третье лицо Федина Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бубнова А.С., поддержала позицию ответчиков Шматова В.Д., Вишняковой Г.Н., Вишнякова В.В., объяснив, что является собственником смежного земельного участка, который расположен с противоположной стороны относительно земельного участка Шматова В.Д. Граница её земельного участка, смежная с участком Бубнова А.С., проходит по меже. Полагает, что истец изначально отступил от границы их участков примерно на 2 метра и неправильно произвел замеры. Каких-либо споров по границе земельных участков с Б.А.М., Б.А.Н., а также с истцом у неё не было и нет.

Третье лицо Бубнов Ю.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Бубнов Ю.С. поддержал заявленные исковые требования, объяснив, что проживает в доме <адрес> с 1988 года, является собственником одной из двух квартир дома. Собственниками другой квартиры являются Вишняковы. Земельный участок под домовладением № не оформлен. Смежным участком является участок истца Бубнова А.С. По границе участков имеется забор, который построен более 20 лет назад. В 2001-2002 годах данный забор был перенесен. Действительно, истец Бубнов А.С. в 2000-х годах построил забор на границе с участками Шматовых и Вишняковых, однако этот забор не был границей, поскольку рядом с забором имелась полоса земли, по которой на участок истца заезжал трактор. По его мнению, данная полоса земли входит в состав участка истца. Шматов В.Д. распахал данную полосу земли, самовольно захватив этот участок. Предыдущий собственник участка Б.А.Н. не возражала против постройки забора истцом.

Третьи лица Дородникова Е.А., Дородникова А.Ю., Дородникова Е.Ю., Дородников В.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Шматов В.Д., Вишняков В.В., Вишнякова Г.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречивыми, ссылались на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписано решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 03.06.2019 г.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2019 г. судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шматова В.Д. – адвоката Савчишкина О.П., ответчика Вишнякову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бубнова А.С. – Бубнову Г.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона о регистрации недвижимости.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН…10 площадью 4400 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.06.1992 года принадлежали Б.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти фактически приняла наследство, но не оформила наследственных прав дочь Б.А.Н.. После смерти Б.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и жилого дома стал Бубнов А.С.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН…10 поставлен на кадастровый учет 17.06.1992 года, имеет площадь 4400 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка кадастровым инженером Шатских Е.Г. подготовлен межевой план от 12.11.2018 г. В заключении кадастровый инженер указал, что обмер земельного участка произведен по существующей границе. В результате обмера фактическая площадь земельного участка составила 3900 кв.м., расхождение площади по данным ЕГРН составляет 500 кв.м.

28.01.2019 года кадастровым инженером Шатских Е.Г. подготовлен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН…10. Из данного межевого плана следует, что происходит наложение границ площади земельного участка с КН…10 и земельного участка с КН…14, в результате чего нарушаются права истца Бубнова А.С.

Собственником земельного участка с КН…14 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является Шматов В.Д. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> з/у 19Б с КН…14 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 2536 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в актуальной системе координат.

Земельные участки с КН…10 и КН…14 имеют общую границу.

Также земельный участок с КН…10 имеет общую границу с земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> д. Засновка. Земельные участки при домовладениях № и № находятся в неразграниченной государственной собственности.

Домовладение № по <адрес> д. Засновка находится в долевой собственности Шматова В.Д. и Вишнякова В.В. (по 1/2 доли).

Квартира № <адрес> д. Засновка принадлежит Вишняковой Г.Н., <адрес> том же доме находится в долевой собственности Бубнова Ю.С., Дородниковой Е.А., Дородниковой А.Ю., Дородниковой Е.Ю., Дородниковой В.Ю. (по 1/5 доли).

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Юдина Р.О. границы земельного участка с КН…10 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ налагаются на фактическое положение границ (заборы, ограждения) земельных участков, расположенных при домовладениях № и № по <адрес>, д. <адрес> Липецкой <адрес> (на величину до 5,24 м), и на пахоту огорода земельного участка с КН…14 (на величину до 5,11 м). Изучив представленное в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН…10 площадью 4400 кв.м., эксперт отметил, что какой-либо чертеж границ в указанном документе, схема с привязками к объектам капитального строительства, координаты углов поворотных точек, дирекционные углы, меры линий отсутствуют. Таким образом, документов (оснований), определяющих положение границ земельного участка с КН…10, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлено.

Обследованием земельного участка с КН…10 установлено, что его фактические границы на местности соответствуют объектам искусственного происхождения (заборы, ограждения, края пашни-огорода) лишь на отдельных участках. Идентифицировать положение фактических границ земельного участка с КН…10 по другим (оставшимся) участкам не представляется возможным ввиду отсутствия на них объектов искусственного и естественного происхождения.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что по общей границе между земельными участками с КН…10 и КН…14 отсутствуют какие-либо заборы, ограждения и иные сооружения.

Между земельным участком с КН…10 и домовладениями № и № по <адрес> имеется забор из сетки-рабицы.

Вышеуказанный забор и ограждение на момент производства экспертизы являются фактической границей исследуемых земельных участков.

Твердый контур границы между домовладениями № и № по <адрес> отсутствует.

Проанализировав компьютерные снимки со спутника по состоянию на 06.06.2006 г. 27.09.2012 г., 08.05.2016 г., являющиеся, по сути, ортофотопланами, и произведя сопоставление указанных снимков с фактической ситуацией, эксперт установил, что фактическое положение границ земельных участков с КН…10 м участками при домовладениях № и № по <адрес>, определенных на местности по объекту искусственного происхождения – краю пашни (огорода), в целом соответствуют положению данной границы по сведениям спутниковых снимков.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о самовольном захвате ответчиками Шматовым В.Д., Вишняковым В.В. и Вишняковой Г.Н. 500 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка, как не нашедших объективного подтверждения.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельного участка с КН…10, первый из которых предложен с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в отношении земельного участка с КН…14) и других документах, определяющих их местоположение при образовании в отношении земельного участка при домовладении № по <адрес>; и второй с учетом положения фактических границ земельного участка с КН…14 и границ участков, расположенных при домовладениях № и № по <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы.

Учитывая, что истцом заявлен спор по местоположению смежной границы только с земельным участком с КН…14 и с земельными участками при домовладениях № и квартиры № № по <адрес>, в качестве ответчиков истцом привлечены лишь Шматов В.Д., Вишняков В.В. и Вишнякова Г.Н., руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной защите только нарушенного или оспариваемого права, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные Бубновым А.С. требования только в части установления смежной границы с земельным участком с КН…14 и установления местоположения части границы земельного участка с КН…10, примыкающей к земельным участкам при домовладениях № и квартиры № № по <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным установление границы ни по одному из предложенных вариантов, не принимая в качестве допустимого ни вариант № 2 (нарушение ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), ни вариант № 1, незначительно отклоняющийся от местоположения фактического ограждения. Мотивов целесообразности и необходимости установления такого местоположения границы экспертом не приведено.

Принимая во внимание, что граница между земельными участками с КН…10 и КН…14, а также с земельными участками, расположенными при домовладениях № и № по <адрес>, сложилась исторически и проходит по забору и краю пашни, а признаков реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН…14, сведения о которых внесены в ЕГРН, не установлено, приходит к выводу об установлении местоположения границы земельного участка с КН…10, смежной с земельным участком с КН…14, по имеющимся в ЕГРН координатам: н9 (Х – 380248,40, Y – 1282113,73) – определена экспертом на местности, 1 (Х – 380250,08, Y – 1282140,19) – координаты характерной точки границы земельного участка с КН…14 по сведениям ЕГРН, 2 (Х – 380292,09, Y – 1282142,90) - координаты характерной точки границы земельного участка с КН…14 по сведениям ЕГРН, 47 (Х – 380292,06, Y – 1282142,26) – угол забора, ограждающего земельный участок при доме <адрес> Затем, местоположение части границы земельного участка с КН…10 подлежит установлению по фактическому ограждению по следующим координатам:

47 (Х – 380292,06, Y – 1282142,26), 48 (Х – 380300,98, Y – 1282143,06),

50 (Х – 380311,74, Y – 1282143,93), 51 (Х – 380330,58, Y – 1282145,76),

52 (Х – 380331,37, Y – 1282145,47), 54 (Х – 380342,38, Y – 1282146,60),

56 (Х – 380354,11, Y – 1282149,61).

При этом, как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, точка 56 представляет собой начало забора, разграничивающего земельные участки при квартире № и квартире № дома <адрес>. На наличие спора по землепользованию с собственниками квартиры <адрес> истец не ссылался.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бубнова А.С. к Шматову В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН…14, демонтаже забора в виде столбов и сетки-рабицы, установленного на границе земельных участках при домовладениях № и № по <адрес> и границе земельного участка с КН…10 судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление Бубнова Г.Н. о возмещении судебных издержек, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению расходы на составление межевого плана от 12.11.2018 г., поскольку истец не просил установить границу своего земельного участка на основании данного документа.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как об установлении границы земельного участка, так и об устранении препятствий в пользовании путем сноса забора, и в удовлетворении последнего было отказано, понесенные истцом расходы на юридическую помощь пропорционально удовлетворенным требованиям определяются в сумме 1000 руб. и с учетом требований разумности взыскиваются с каждого из ответчиков в размере 300 руб. Аналогичным образом судебная коллегия взыскивает расходы по госпошлине 300/2=150 руб., следовательно, на каждого из ответчиков приходится по 50 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58800 рублей судебная коллегия распределяет следующим образом.

Из заявленных исковых требований следует, что истец ставил вопрос об установлении всех четырех границ своего земельного участка и именно такие вопросы были поставлены на разрешение эксперта. Вместе с тем, расходы по установлению всех границ не могут быть возложены на ответчиков, смежной с земельным участком истца является лишь одна граница. Таким образом, принимая во внимание, что установление одной смежной границы, по которой имелся спор, производилось в интересах как истца Бубнова А.С., так и ответчиков Шматова и Вишняковых, с ответчиков взыскиваются расходы на проведение экспертизы по следующему расчету:

58800/4=14700 руб.

14700/4=3675 руб.

Таким образом, всего с ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н. взыскиваются судебные расходы по 4025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года и дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бубнову А.С., смежной с земельным участком с кадастровым №, площадью 2536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 19б, принадлежащего Шматову В.Д., по следующим координатам:

н9 (Х – 380248,40, Y – 1282113,73), 1 (Х – 380250,08, Y – 1282140,19),

2 (Х – 380292,09, Y – 1282142,90), 47 (Х – 380292,06, Y – 1282142,26).

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым №, площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бубнову А.С., по следующим координатам:

47 (Х – 380292,06, Y – 1282142,26), 48 (Х – 380300,98, Y – 1282143,06),

50 (Х – 380311,74, Y – 1282143,93), 51 (Х – 380330,58, Y – 1282145,76),

52 (Х – 380331,37, Y – 1282145,47), 54 (Х – 380342,38, Y – 1282146,60),

56 (Х – 380354,11, Y – 1282149,61).

В удовлетворении требований Бубнова А.С. к Шматову В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № отказать.

В удовлетворении требований Бубнова А.С. к Шматову В.Д., Вишнякову В.В., Вишнякову Г.Н. о возложении обязанности перенести (демонтировать) забор отказать.

Взыскать в пользу Бубнова А.С. с ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н. судебные расходы в размере 4025 рублей с каждого.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.