Решение по делу № 2-2213/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2213/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001429-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдовской Жанны Юрьевны к Азаевой Лидии Владимировне о признании недействительным завещания, Голдовской Жанны Юрьевны к Азаевой Лидии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаевой Софьи Юрьевны, Коноваловой Надежде Петровне, Шацких Олесе Владимировне, ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

в Центральный районный суд г. Барнаула обратилась Голдовская Ж.Ю. с исковым заявлением к Азаевой Л.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Вильямовской Н.П. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6 Истец является наследником первой очереди, в связи с чем обратился к нотариусу Бондаренко Т.В. в ..... От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 было удостоверено завещание, в котором он распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу своей супруги ФИО5 Однако, в момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным. Ссылается на то, что ФИО6 после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта страдал рядом заболеваний, в том числе болезнью Альцгеймера, в следствие которых не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Он стал забывать имена родственников, в том числе истца и ее несовершеннолетних детей, не мог назвать дату, день недели. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен диагноз: выраженное когнитивное нарушение альцгеймеровского типа. Депрессивное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение состояния ФИО6 Со слов жены у него появились навязчивые идеи, ухудшение памяти. ДД.ММ.ГГГГ Голдовская Ж.Ю. обратилась в Центральный районный суд .... с заявлением о признании недееспособным ее отца ФИО6 Заявителем в дело было приобщено заключение специалиста <данные изъяты> в котором сделаны выводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает смешанной формой болезни Альцгеймера, которое усугубилось произошедшим инфарктом мозга и присоединившейся дисциркуляторной энцефалопатией, и с ДД.ММ.ГГГГ года привела к необходимости регулярного лечения в стационаре. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Однако, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было полностью отменено. Из представленных документов следует, что ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Вильямовской Н.П., на основании ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голдовская Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Азаевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаевой С.Ю., Коноваловой Н.П., Шацких О.В., ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» о признании сделок недействительными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бондаренко Т.В. в .... края открыто наследственное дело после смерти ФИО6 Истец подала заявление о вступлении в наследство. Как стало ей известно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также принадлежащие ему юридические лица, совершили ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости. Между тем, на момент совершения сделок ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все сделки являются недействительными. Согласно сведений МИФНС № по ...., ФИО6 на момент смерти являлся учредителем как физическое лицо в следующих юридических лицах: ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис». Доли в данных юридических лицах также являются наследственным имуществом. Указанные юридические лица также совершили ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости. Однако, ни по одному из указанных договоров юридические лица денежные средства за проданное имущество не получили. У покупателей отсутствовала финансовая возможность приобрести данное имущество. Указанные крупные сделки, в нарушение ст.173.1 ГК РФ, совершены без одобрения единственного учредителя – ФИО6, который в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на нормы ст.ст.177,179,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными договоры:

1. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

3. договор дарения помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

4. договор дарения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый № и земельного участка по адресу: .... кадастровый №, заключенный ФИО6 в пользу Азаевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

5. договор дарения помещения, расположенного по адресу: .... машино - место №, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

6. договор дарения помещения, расположенного по адресу: ...., машино – место № кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

7. договор дарения кладовой, расположенной до адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

8. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

9. договор купли-продажи административно - торгового здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

10. договор купли-продажи четырёхэтажного административно - торгового здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

11. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ;

12. договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

13. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ;

14. договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

15. договор купли-продажи здания (торговый павильон 2-я очередь), расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

16. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

17. договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

18. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

19. договор дарения здания (магазин-кафе «Зебра»), расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ,

20. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Азаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ,

21. договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

22. договор купли-продажи здание магазина с остановочным павильоном, расположенное по адресу ...., кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

23. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... кадастровый №, заключенного между ФИО6 и Коноваловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

24. договор купли-продажи административного здания с мансардным этажом литер А, А1, назначение: нежилое здание, общей площадью 1794,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...., здания с пристройками Б,Б1,Б2, назначение: нежилое здание, общей площадью 382,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ...., земельного участка, общей площадью 2008 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий, с кадастровым номером№ по адресу: ...., заключенного между ООО «Маркет Строй-Сервис» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

25. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 836 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы), размещение антенно-мачтовых сооружений, объекты гаражного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...., заключенного между ООО «Городской рынок» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

26. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 180531 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...., Речное отделение; Свекловичный севооборот № на поле 3-4, заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

27. договор купли-продажи торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 893,8 кв.м., этаж: 1,2,3, подвал №-, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., пом. 1, заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

28. договор купли-продажи здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 241,4 кв.м., инвентарный №, литер: А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: ...., заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

29. договор купли-продажи здания кафе «Мельница», назначение: нежилое, общей площадью 267,3 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: ...., заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

30. договор купли-продажи части здания пешеходного перехода с торговыми павильонами и навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 572,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: .... (торговые помещения литеры 1-28), заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

31. договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1344,6 кв.м., этаж: 1, подвал №, кадастровый №, расположенное по адресу: ...., пом. 2, заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

32. договор купли-продажи гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, общей площадью: 27,6 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: .... (в районе городского рынка), здания гаража, литер А2, назначение: нежилое здание, общей площадью: 66,9 кв.м., с кадастровым номером: № расположенное по адресу: .... (в районе городского рынка), заключенный между ООО «Городской рынок» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

33. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ...., заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

34. договор купли-продажи объектов недвижимости: торгово-выставочный павильон, назначение: нежилое здание, общей площадью 1381,7 кв.м., этажность:    3, подземная этажность:    1, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: ...., торговый павильон, назначение: нежилое здание, общей площадью 266 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: ...., здание магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 545,6 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: ...., земельный участок, общей площадью 5344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: ...., 1.), заключенный между ООО «Городской рынок» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

35. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 427900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: ...., (примерно в 3200 м, по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....), заключенный между ООО «Фармакор» и Шацких О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит применить последствия недействительности указанных сделок, включив указанные объекты недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, возвратив объекты недвижимости в собственность ООО «Маркет Строй-Сервис», ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор» соответственно.

Определением Центрального районного г.Барнаула от 29.04.2021 объединены в одно производство гражданские дела №2-2213/2021 и №2-2668/2021, объединенному делу присвоен номер №2-2213/2021.

В судебное заседание заявитель Голдовская Ж.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Третьи лица нотариус Вильямовская Н.П., нотариус Бондаренко Т.В., Азаев О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус Бондаренко Т.В. направила в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просила отказать в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО6 на момент составления завещания не понимал значения своих действий.

Представители истца Мерещак М.Ю., Каменева О.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика Азаевой Л.В. Голуб Д.В., представитель ответчиков Азаевой Л.В., Коноваловой Н.П. - Маценко О.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что Голдовская Ж.Ю. не имеет права обращения в суд с исковыми требованиями, так как не является наследником ФИО6 и стороной сделок. ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещано Азаевой Л.В. У наследодателя было трое детей. На протяжении последних лет дочь ФИО6 от первого брака Голдовская Ж.Ю. инициировала несколько имущественных судебных споров с ФИО6, были наложены аресты на его имущество, что влияло на получение прибыли. ФИО6 дал распоряжение директорам об отчуждении имущества. У ФИО6 с Голдовской Ж.Ю. произошел конфликт в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО6 вел активную общественную работу, бизнес. Сам выбрал нотариуса и осознанно обратился к нему за составлением завещания, никто не мог повлиять на его решение составить завещание.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Белокурихинского нотариального округа Бондаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 по заявлению наследника – супруги Азаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Голдовская Ж.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца – ФИО6

Установлено, что при жизни ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Вильямовской Н.П.

Согласно завещанию, все имущество, которое окажется принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось ФИО6 завещал своей супруге Азаевой Л.В.

Истцом заявлено требование о признании недействительным данного завещания на основании ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Лицом, имеющим право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной является сторона сделки или иное лицо, указанное в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец Голдовская Ж.Ю. является наследником ФИО6 по закону.

В связи с этим, завещание, составленное наследодателем в пользу иного лица – Азаевой Л.В., повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку лишает его права наследования к имуществу ФИО6

Следовательно, Голдовская Ж.Ю. является надлежащим истцом по требованию о признании недействительным завещания.

Оспаривая завещание, истец ссылается на то, что ФИО6 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Установлено, что при жизни ФИО6 Голдовская Ж.Ю. обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку совокупностью представленных доказательств доводы заявителя о недееспособности ФИО6 не подтверждены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2020 отменено, производство по делу прекращено по причине смерти ФИО6

При рассмотрении настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспеpтиза.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № по медицинским документам на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось <данные изъяты> По представленным материалам дела можно утверждать, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не отмечалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством, присущими ему индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которых он был бы лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения свидетелей по делу не содержат сведений о грубых психических нарушениях у ФИО6 и в последующем.

В судебном заседании эксперты ФИО23Г., ФИО24 выводы судебной экспертизы подтвердили.

Так, врач судебно-психиатрический эксперт, психиатр высшей категории ФИО12 в судебном заседании указала, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был лишен способности осознавать значение своих действий, руководить ими, в том числе по психическому состоянию. У психиатра ФИО6 был в ДД.ММ.ГГГГ и при однократном осмотре он не смог дифференцировать состояние ФИО22, рекомендовал дальнейшее наблюдение. В медицинских документах было указано, что в .... и .... поставлен диагноз болезнь «Альцгеймера», но этих документов в деле не имеется. На начальных стадиях данной болезни слабоумия еще нет. Первоначальные признаки болезни – снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, болезнь может развиваться от 2-х до 10 лет. Психиатры предполагали, что имеется начальный этап болезни «Альцгеймера», но деменцию никто не ставит.

В судебном заседании медицинский психолог высшей категории ФИО13 пояснила, что по состоянию в ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов смогла ответить на поставленные вопросы, а по ДД.ММ.ГГГГ – нет. ФИО6 был властным, энергичным, не был ведомым человеком.

Заключение судебной экспертизы, соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы по вопросу о способности ФИО6 в силу психического заболевания (расстройства) осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, являются полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Судом отклонено ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Экспертиза» не опровергает правильность выводов судебных экспертов, поскольку оно сделано без изучения медицинских документов специалистами, не предупреждавшимися судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что не все медицинские документы были представлены для проведения судебной экспертизы, является необоснованной.

Судом предлагалось сторонам представить медицинские документы ФИО6 и список медицинских учреждений, где он проходил лечение, для истребования документов.

ООО «Медицинский центр «Здоровая семья» .... не представило медицинские документы по запросу суда. Вместе с тем, данные документы имеются в материалах гражданского дела №, которое также направлялось судом в экспертное учреждение.

По запросу суда АО Медицинский центр «Авиценна» .... не были представлены медицинские документы. Вместе с тем, стороной истца не представлены сведения о том, действительно ли ФИО6 обращался в данный центр и не указана дата обращения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца и ответчиков, показания которых были учтены при проведении судебной экспертизы, а также принимаются во внимание судом.

Суд также отмечает, что никто из свидетелей не указывал на то, что по своему психическому состоянию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимал значения своих действий, не осознавал последствий данных действий, был психически неадекватным.

В основном свидетели стороны истца указывали на снижение памяти у ФИО6, усталость, утрату интереса к бизнесу в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, свидетель ФИО14 пояснил, что даже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не часто, но приезжал в .... контролировать строительство торгового центра, присутствовал на сделках по продаже, дарению имущества в ДД.ММ.ГГГГ, но был «потерянный». На вопрос о том, зачем продает имущество, отвечал - так нужно.

Свидетель ФИО15 пояснял, что после инсульта с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 стало постепенно меняться не в лучшую сторону. ФИО6 пригласил всех директоров на собрание и сообщил, что будет передавать бизнес ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала приступать. ДД.ММ.ГГГГ начал строиться торговый центр «<данные изъяты> ФИО6 сначала участвовал активно в этом, потоп нет. Заболевание у него проявлялось забывчивостью. Он стал забывать своих учредителей, брал с собой его, что бы подсказывал, как кого зовут. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подвержен внушаемости. Продал дом в .... дешевле, чем он стоил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Вильямовская Н.П. пояснила, что на составление завещания ФИО6 пришел опрятный, модно одетый, был один. Сначала она с ним беседовала, затем составляли завещание, он адекватно, четко отвечал на вопросы, руки не дрожали, не заикался, не хромал. Человек был в здравом состоянии и памяти, четко назвал дату, год и место рождения, прописку.

Из медицинских документов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дважды в феврале и марте проходил лечение в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .... ОАО «РЖД» с диагнозами: <данные изъяты>

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля зав. отделением НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .... ОАО «РЖД» ФИО16, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был либо лечащим врачом ФИО6, либо заведующим отделения, где тот лечился. В ДД.ММ.ГГГГ он с ним беседовал. ФИО6 его узнал, сам называл все сведения о себе, в том числе место работы. Жалобы были на усталость, забывчивость после перенесенного инсульта. Лекарственные препараты, которые принимал ФИО22, улучшают кровоток в мозге и не могли повлиять на снижение интеллекта.

На вопрос суда о том, можно ли было ФИО6 что-либо внушить, повлиять на его мнение, решение, свидетель ответил отрицательно, указав, что на ФИО6 повлиять было очень сложно, по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО17, лечащий врач ФИО6 в период его нахождения в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .... ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что у пациента жалобы были на снижение памяти, утомляемость. Было проведено обследование, лечение, он выписан с улучшениями состояния здоровья. Госпитализацию в стационар через месяц рекомендовала она для более эффективного результата.

Данные свидетели подтвердили, что те лекарственные препараты, которые назначались ФИО6 в стационаре и после него никаким образом не влияли на ухудшение его сознания.

Согласно всей представленной медицинской документации, ФИО6 впервые был осмотрен врачом-психиатром в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на .... ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен дифференцированный диагноз.

В последующем однократно обращался в КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-психиатром, выставлен предварительный диагноз: «выраженные когнитивные нарушения альцгеймеровского типа? Депрессивное состояние». Описано психическое состояние: одет со вкусом, аккуратно. Ориентирован верно, в полном объеме, но медлителен. Отвечает после паузы. Настроение снижено. Тревожен. Память снижена. Поведение адекватное.

Таким образом, даже спустя полтора года после составления завещания у ФИО6 врач-психиатр не находит убедительных данных о наличии тяжелого психического расстройства, диагноз болезнь альцгеймера ставит под вопросом.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, являлся генеральным директором <данные изъяты> ....», входил в совет директоров.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО6 самостоятельно принимал решения в ДД.ММ.ГГГГ о передаче руководства бизнесом, осознавая ухудшение своего здоровья. Решения о необходимости госпитализации для поддержания состояния здоровья.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не имелось такого состояния (обусловленного психическим расстройством, присущими ему индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которых он был бы лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в исковом заявлении об оспаривании завещания ссылается также на положения ст. 179 ГК РФ, при этом не приводя ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, бремя доказывания составления ФИО6 завещания под влиянием насилия или угрозы, обмана, кабальности сделки лежит на истце.

    Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение составления завещания под угрозой, с применением обмана, насилия и стечения тяжелых обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания завещания недействительной сделкой и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Истцом оспариваются договоры дарения, купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО6 как физическим лицом и как руководителем ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» и ответчиками Азаевой Л.В., Коноваловой Н.П., Шацких О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для признания сделок недействительными указаны ст.ст.177,179,173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Истец ссылается на то, что ФИО6 являлся единственным участником ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис». Доли в данных юридических лицах также являются наследственным имуществом. На момент совершения сделок ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделки были совершены без согласия органа юридического лица.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец Голдовская Ж.Ю. стороной оспариваемых сделок не является и при наличии неоспоренного завещания ФИО6 всего принадлежавшего ему на момент смерти имущества в пользу Азаевой Л.В., истец утрачивает право наследования по закону.

В силу закона ей также право оспаривания указанных сделок не предоставлено.

Следовательно, оспариваемые договоры дарения, купли-продажи недвижимого имущества не нарушают права или охраняемые законом интересы Голдовской Ж.Ю., в связи с чем она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

    На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдовской Жанны Юрьевны к Азаевой Лидии Владимировне о признании недействительным завещания, Голдовской Жанны Юрьевны к Азаевой Лидии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаевой Софьи Юрьевны, Коноваловой Надежде Петровне, Шацких Олесе Владимировне, ООО «Городской рынок», ООО «Фармакор», ООО «Маркет Строй-Сервис» о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина