Решение по делу № 2-266/2018 от 25.06.2018

дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 3 августа 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припузова Артема Семеновича к Крючкову Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 октября 2017 года, а также возмещении суммы неполученной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Припузов А.С. обратился в суд с иском к Крючкову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 октября 2017 года, а также возмещении суммы неполученной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере 510 400 рублей и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 304 рубля. При этом указал, что 21 октября 2017 г. около 13 часов 05 минут на 83 км. РАД «Умнас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и автомашинами <данные изъяты> с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему. Виновным в данном ДТП признан Крючков А.А. В результате ДТП его автомашине причинен значительным материальный ущерб, согласно заключения эксперта на сумму 284 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована, ему было отказано в страховом возмещении. Он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «деятельность такси», которую он осуществлял на указанном автомобиле, в связи с чем осуществлять свою деятельность, связанную с перевозкой пассажиров он не может, в среднем в день зарабатывал <данные изъяты> рублей, поскольку у него имеются кредиты, он работал 6 дней в неделю. Он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, сумма упущенной выгоды составила 210 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на подготовку иска и представление интересов в сумме 10 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Представитель истца Шишигин А.С. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, при этом уточнил что ДТП произошло с участием автомашины <данные изъяты>, в иске неверно указано <данные изъяты>.

Ответчик Крючков А.А. исковые требования признал частично. Согласен с исковыми требования в части возмещения вреда в сумме 284 500 рублей, причиненного при ДТП, в части расходов по уплате при подготовке иска в размере 10 000 рублей, за проведение оценки в сумму 3 500 рублей, за выдачу доверенности в размере 2 400 рублей и государственной пошлины в размере 8 304 рубля, в части возмещения расходов по упущенной выгоде не согласен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 21 октября 2017 г. в 13 часов 05 минут на трассе «Умнас» 80 км. Крючков А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением от 22 октября 2017 г. привлечен к административной ответственности. В результате его действий совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данный факт сторонами не оспаривается. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Крючкова А.А.

Принадлежность автомашины <данные изъяты> истцу Припузову А.С. подтверждается соответствующим свидетельством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №402-03 ООО «Профоценка» размер ущерба транспортного средства «<данные изъяты> составляет 284 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности, выданной Припузовым А.С. на имя Шишигина А.С., истец уполномочил Шишигина А.С. представлять его интересы во всех судебных инстанциях, при этом была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 200 рублей.

Представитель Шишигин А.С. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, что подтверждается протоколами судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцу услуг по его представлению в суде Шишигиным А.С. подтверждаются имеющимися доказательствами.

Исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, с учетом признания исковых требований в этой части ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Крючкова А.А. расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с признание иска ответчиком в части взыскания в возмещение ущерба в сумме 284 500 рублей, причиненного при ДТП, в части расходов по уплате при подготовке иска в размере 10 000 рублей, по оплате за выдачу доверенности в размере 2 400 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРИП от 19 февраля 2014 г. следует, что Припузов Артем Семенович является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого является деятельность такси, что также подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я).

Вместе с тем, стороной истца не представлено документов, достоверно подтверждающих понесенные им убытки - копии квитанций по оказанию услуг, документы подтверждающие его деятельность по перевозке пассажиров и багажа подтверждающие стоимость таких перевозок.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части возмещении утраченного заработка отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Крючкова А.А. в пользу Припузова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 284 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 304 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ 308 704 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.