Решение по делу № 33-15342/2018 от 27.09.2018

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-15342/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Хорошевской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кидановой Елене Александровне, Кидановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Кидановой Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Кидановой Елены Александровны, Кидановой Натальи Владимировны просроченный основной долг 453 890 рублей 65 копеек, неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 619 рублей 45 копеек, всего взыскать 504 510 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. заключен кредитный договор № 7841, согласно которому банк выдал ответчикам кредит 2 244 000 рублей под 13,5% годовых для приобретения квартиры на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева дом 7, квартира 98. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств по договору, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 541 028 рублей 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, дом 7, квартира 98.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киданова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении размера задолженности банк не учел платеж в сумме 5 000 рублей, внесенный ею в счет исполнения кредитного обязательства 24 ноября 2016 года. При этом истцом произведено списание денежных средств по исполнительному документу, но сам документ представлен не был. При погашении кредита банком нарушены положения п.4.9 кредитного договора, предполагающий досрочное погашение кредита, списанием в первую очередь задолженности по основному долгу, а в последующем процентов за пользование кредитом. Указывает, что требование о досрочном погашении кредита направлено на неверный адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кидановой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Кидановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Рудова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Кидановой Е.А., Кидановой Н.В. (созаёмщики) кредитный договор №7841 на сумму 2 244 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, дом 7, квартира 98.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и графиком платежей созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 34 170 рублей 35 копеек 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 мая 2013 года; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.3 кредитного договора созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог вышеуказанной квартиры (п. 2.1.1).

Право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, суммы штрафов и пеней при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено пунктом 5.3.4 кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2016 года созаемщикам Кидановой Е.А. и Кидановой Н.В. согласована реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, продлен срок кредитования до 25 апреля 2035 года, составлен новый график платежей, согласно которому до 25 декабря 2016 года ответчики производят плату процентов и отложных процентов, с 25 декабря 2016 года размер ежемесячного платежа составляет 26 996 рублей 36 копеек, с 25 мая 2025 года размер платежа составляет 25 310 рублей 02 копейки, последний платёж 25 апреля 2035 года – 19 548 рублей 07 копеек.

Подписав кредитный договор, Киданова Е.А. и Киданова Н.В. согласились с условиями кредитора и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий.

17 апреля 2013 года Киданова Е.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру № 98, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, дом 7, стоимостью 1 720 000 рублей, из которых 396 000 рублей за счет личных денежных средств, а оставшаяся часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости за счет средств ПАО «Сбербанк России».

Право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за Кидановой Е.А. в установленном законом порядке 19 апреля 2013 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Кидановой Е.А. как залогодателем-должником.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита в размере 2 244 000 рубля, что ответчиками не оспаривалось.

Однако ответчики, получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производят не регулярно и не в полном объеме, том числе после заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 17 июня 2016 года, платежи, вносимые после 25 сентября 2015 года, в том числе 01 марта 2016 года в размере 3 000 рублей, 28 июня 2016 года – 2 700 рублей, 26 июля 2016 года – 4 500 рублей, 14 сентября 2016 года – 6 000 рублей, 05 октября 2016 года – 4200 рублей, 25 октября 2016 года – 1 300 рублей, 28 декабря 2016 года – 27000 рублей, 22 марта 2017 года – 22 000 рублей шли на погашение просроченных процентов и срочных процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению задолженности перед кредитором. Внесенный 24 ноября 2016 года Кидановой Е.А. на счет платеж в размере 5 000 рублей по сообщению ПАО «Сбербанк России» был направлен на погашение задолженности ответчика в рамках исполнительного производства, что следует из выписки из лицевого счета заёмщика.

Письмом от 15 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Кидановой Е.А. и Кидановой Н.В, согласие на реализацию предмета залога – квартиры № 98 в доме 7 по ул. Урванцева г. Красноярска с сохранением режима залога и последующим снятием обременения после поступления денежных средств от реализации залога в размере не менее 2 000 000 рублей.

25 сентября 2017 года Киданова Е.А. по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года передала в собственность Матвеевой Т.Н. указанную выше квартиру за 2 000 000 рублей.Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован за Матвеевой Т.Н. 13 ноября 2017 года в установленном законом порядке.

25 сентября 2017 года Киданова Е.А. внесла в счет погашения кредитной задолженности по договору № 7841 от 17 апреля 2013 года платеж в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 533 964 рубля 71 копейки пошло в счет погашения ссудной задолженности, 466 035 рублей 29 копеек - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщиков Кидановой Е.А. и Кидановой Н.В. перед банком, согласно представленному расчету истца, составила 541 028 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 453 890 рублей 65 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 8 291 рубль 28 копеек, неустойка по просроченным процентам - 57 260 рублей 12 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно применив положения статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, и, установив, что Киданова Е.А. и Киданова Н.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесли в сентябре 2017 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратили в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с созаемщиков, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с созаемщиков Кидановой Е.А. и Кидановой Н.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 453 890 рублей 65 копеек, а также неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей в соответствии с положениями с. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что предмет залога – квартира № 98 в доме № 7 по ул. Урванцева г. Красноярска с согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» передана в собственности Матвеевой Т.Н. по договору купли-продажи от 25 сентября 2017 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вырученные от продажи залогового имущества внесены Кидановой Е.А. 26 сентября 2017 года в счет погашения кредитной задолженности по договору № 7841 от 17 апреля 2013 года, пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога по требованиям банка отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оспаривание размера взысканной судом задолженности, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит порядок расчета, указание на процентную ставку, размер задолженности, сведения о произведенных ответчиками платежах по кредиту, периоды начисления процентов, при этом расчет соответствует выписке по счету.

Иной расчет задолженности по кредитному договору №7841 от 17 апреля 2013 года ответчиками не представлен, расчет банка не опровергнут.

То обстоятельство, что внесенные 24 ноября 2016 года Кидановой Е.А. на счет денежные средства в размере 5 000 рублей не были списаны кредитором в счет погашения образовавшей с задолженности по договору № 7841 от 17 апреля 2013 года, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять требования исполнительного документа, а также постановления судебного пристава-исполнителя, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета Кидановой Е.А. в размере 5 000 рублей по исполнительному производству, внесенных последней 24 ноября 2016 года, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4.9 кредитного договора, внесенные Кидановой Е.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, первоначально были направлены на погашение процентов, а в последующем на погашение основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в п. 4.9 кредитного договора сторонами не согласован иной порядок погашения задолженности, действия банка по списанию внесенных Кидановой Е.А. в счет погашения кредитной задолженности сумм первоначально в счет погашения процентов, а в последующем основного долга, являются правомерными.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отменить, что вопреки ошибочному мнению Кидановой Е.А. задолженность по кредиту, которую в соответствии п. 4.9 кредитного договора созаемщики вправе погасить досрочно, включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также начисленных неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении кредита направлено кредитором ответчику Кидановой Е.А. по неверному адресу не является основанием для отмены решения суда и отказа банку во взыскании с Кидановой Е.А. и Кидановой Н.В. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 213 года, заключенному на условиях возвратности и платности.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения довод подателя жалобы со ссылкой на информацию банка о сумме ссудной задолженности в размере 1 968 546, 69 рублей к моменту реализации предмета залога, поскольку в данном случае речь идет лишь о задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) без учета процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.

Также судебная коллегия учитывает пояснения ответчика Кидановой Е.А. о том, что предмет залога реализован ею в пределах существовавших на тот момент рыночных цен на объекты недвижимости.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: