Решение по делу № 2-4240/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой А11 к Вожегову А12, Антонову А13 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкая И.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 января 2017 года она (Гладкая И.С.) приобрела по договору купли-продажи у Казачек В.А. автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN У. Ранее указанный автомобиль был приобретен Казачек В.А. у Вожегова В.С. Перед приобретением автомобиля она (Гладкая И.С.) проверила его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подобная информация об автомобиле отсутствовала. После приобретения автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. 00.00.0000 года указанный автомобиль был эвакуирован службой судебных приставов ОСП по Х на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Х. От судебного пристава она (истица) узнала, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика Антонова С.Н., в пользу которого решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года с Вожегова В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 457500 рублей, проценты по договору займа в размере 112500 рублей и штраф в размере 195000 рублей. Поскольку арест на автомобиль был наложен после приобретения автомобиля, просит освободить транспортное средство автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, У государственный регистрационный знак У от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Х Ломакиной А.В. о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца Калистратов А.А. (по доверенности от 08 октября 2018 года, сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Антонов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что на момент возникновения залога сведения об этом не нужно было заверять нотариально, равно как и не нужно было вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Ответчик Вожегов В.С. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х Х Х, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица Казачек В.А., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, были извещены.

Представитель третьего лица ОСП по Х судебный пристав-исполнитель Ломакина А.В. ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Антоновым А14, с одной стороны, и, Вожеговым А15, с другой, был заключен договор займа с обеспечением, согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 00.00.0000 года, за пользование займом взимаются 15 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN У, госномер У

00.00.0000 года Гладкая И.С. приобрела по договору купли-продажи у Казачек В.А. автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN У, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи транспортного средства.

Ранее, 00.00.0000 года, указанный автомобиль был приобретен Казачек В.А. у Вожегова В.С., о чем свидетельствует копия ПТС на автомобиль.

Заочным решением Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года было постановлено: Исковые требовании Антонова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Вожегова В.С. в пользу Антонова С.Н. задолженность по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 112500 рублей, штраф в размере 195000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, У, госномер У

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х был выдан исполнительный лист ФС У о взыскании с Вожегова В.С. в пользу Антонова С.Н. суммы задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 112500 рублей, штраф в размере 195000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, У

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х Ломакиной А.В. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вожегову В.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбор и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN У, госномер У передан взыскателю Антонову С.Н. без права пользования, место хранения автомобиля: Х.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 09 июня 018 года, транспортное средство «Нисан жук», год выпуска 2012, государственный регистрационный знак У зарегистрировано за Гладкой И.С. Сведения о запретах на производство регистрационный действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

В судебном заседании доказательств того, что при заключении договора купли – продажи от 00.00.0000 года продавец Казачек В.А., с одной стороны, и покупатель Гладкая И.С., действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор купли – продажи от 00.00.0000 года никем не оспорен.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается: … 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что доказательств того, что истец на дату приобретения автомобиля, а именно на 00.00.0000 года знала или могла знать о договоре залога в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а договор купли – продажи не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладкой А16 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, госномер У У, принадлежащее на праве собственности Гладкой А17, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Ломакиной А18 от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев