Решение по делу № 2-86/2015 (2-5990/2014;) от 20.06.2014

Дело № 2 -86/2015                                                                                02 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В. П. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Калашников В.П. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании убытков, причиненных повреждением квартиры в сумме 256994 рубля, 6100 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Указывает, что в январе - феврале 2014 года из - за аварии в тепловом узле жилого дома занимаемая им квартира получила повреждения. Кроме того, в период с 19 по 20 апреля 2014 года произошло подтопление его квартиры сточными водами. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 256994 рубля, расходы на оценку составили 6100 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Водоканал»/, в качестве третьего лица ООО «ПСК Энерголайнс», ООО «Управленческая компания «ВодСервис» из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, переведено в соответчики по делу.

Истец Калашников В.П., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Малышевская В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с надлежащего ответчика (с надлежащих ответчиков в любом соотношении) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 256994 рубля, 6100 рублей расходов на проведение оценки, 31000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска Нечипоренко С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика - МУП «Водоканал» Шубина О.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «Управленческая компания «ВодСервис» Стахеева Е.Ю. с иском также не согласилась, представила отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «ПСК Энерголайнс» о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта ООО «Управленческая компания «ВодСервис» от 24.04.2014 следует, что на момент приема дома в управление (15 февраля 2014 года) наблюдалась течь трубопровода отопления в перекрытии между тепловым пунктом и помещением кладовой 2 этажа в 1 подъезде рассматриваемого дома. В тепловом пункте и смежных квартирах наблюдалась повышенная влажность. Со слов жильцов квартир № 1, 2 данного дома, утечка на системе теплоснабжения продолжается с января 2014 года. Силами управляющей организации 25.02.2014 утечка устранена. На момент обследования в ванной комнате наблюдаются трещины на штукатурке стен и потолка, в углу у наружной стены темное пятно размером 1,5*1,0м. от длительного намокания стены из - за протечки. В примыкании ванной к стене - трещина. В туалете наблюдаются трещины и подтеки на штукатурке потолка и стен. Нарушения отделочного покрытия в помещениях произошли из-за аварии на сетях отопления в тепловом узле.

Из акта ООО «Управленческая компания «ВодСервис» от 24.04.2014 следует, что канализационные сети и колодцы находятся в нерабочем состоянии, переполнены, на наружных сетях водопровода имеются утечки и в связи с интенсивным таянием снега 19-20 апреля 2014 года произошло подтопление сточными водами пола в подъезде и в квартире № 1. На момент обследования на поверхности пола вода отсутствует, под покрытием пола мокрый утеплитель (мин. вата), под перекрытием стоит вода. При обследовании квартиры установлено: в комнате площадью 17 кв. м. наблюдается вздутие ДВП, на стенах комнаты, на обоях следы от намокания по периметру комнаты высотой до 0,6 м. В комнате площадью 18,3 кв.м. - вздутие ДВП по полу. В комнате площадью 12,6 кв. м. - вздутие ДВП по полу. В квартире наблюдается повышенная влажность. На момент проверки в доме отключено водоснабжение для устранения аварии на наружных сетях водопровода у <адрес>

Данные акты являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены комиссией, в ходе непосредственного осмотра квартиры истца. Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства изложенные в них.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате повреждения его квартиры ответчиками не оспаривался.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом собственниками жилых помещений <адрес> в г. Архангельске с 15.02.2014 возложены на ООО «Управленческая компания «ВодСервис».

Как уже указывалось, в январе 2014 года произошла авария в тепловом узле рассматриваемого жилого дома, силами управляющей компании 25.02.2014 данная авария была устранена.

В соответствии с приложением № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельный частей жилых домов и их оборудования» к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

Согласно экспертному заключению № 28/14-ОУ от 16.05.2014 ООО «АрхОблЭкспертиз» стоимость затрат на восстановительный ремонт в целях устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (туалет, ванная комната), поврежденных в результате аварии на сетях отопления в тепловом узле, расположенном по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет 43908 рублей.

Выводы данного заключения участвующими в деле лицами фактически не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СметА. А.А. подтвердила изложенные в заключении выводы. Пояснила, что при надлежащем текущем обслуживании теплового узла управляющей компанией рассматриваемая авария не должна была быть допущена, а в том случае, если она произошла, она должна была быть устранена силами управляющей компании в кратчайшие сроки. Утверждает, что то обстоятельство, что тепловому узлу требуется капитальный ремонт не находится в прямой причинной связи с произошедшими событиями. Утверждает также, что все указанные в заключении повреждения квартиры истца, включая трещины на стенах в ванной комнате и туалете, отслоение керамической плитки на полу в туалете могут являться результатом рассматриваемой аварии в тепловом узле жилого дома. Пояснила также, что разделить причиненный жилому помещению ущерб с момента аварии и до передачи дома в управление ответчику не представляется возможным.

Каких - либо оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, у суда не имеется.

Представитель ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в судебном заседании пояснила, что фактически какого - либо оформления принятия жилого дома от прежней управляющей компании не производилось в связи с ее банкротством, дом был взят на обслуживание в том состоянии, в котором он находился.

На основании изложенного выше суд считает, что, так как причиной аварии явилось ненадлежащее текущее обслуживание теплового узла жилого дома, а также учитывая то обстоятельство, что авария не была устранена в кратчайшие сроки, надлежащим ответчиком в данной части заявленных исковых требований является ООО «Управленческая компания «ВодСервис». По мнению суда, так как данная организация приняла на себя обслуживание жилого дома фактически в аварийном состоянии, без каких - либо оговорок по ответственности в данной части, то таким образом она приняла на себя и всю ответственность за действия предшествующей управляющей компании. Кроме того, установлено, что причиненный жилому помещению ущерб до 15.02.2014 и после указанной даты разделен быть не может.

Суд также учитывает положения п.42 Правил №491, согласно которым управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие аварии.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43908 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2700 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что допущенные нарушения не привели к каким - либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик - ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 23804 рубля (43908 рублей + 2700 рублей + 1000 рублей) * 50%).

Кроме того, как уже отмечалось, 19-20 апреля 2014 года произошло подтопление квартиры истца сточными водами.

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № 70/14-СД от 28.02.2015) на основании произведенного исследования по результатам визуального осмотра объекта экспертизы, а также анализа материалов гражданского дела установлено, что причинами подтопления сточными водами <адрес> <адрес> служит совокупность нескольких факторов: - основной причиной является ненадлежащее состояние наружных инженерных придомовых сетей и колодцев жилого дома; - сопутствующими причинами служит ненадлежащее (ограниченно - работоспособное) состояние инженерных коммуникаций, расположенных в техническом подполье жилого дома; неэффективное водопонижение в виду отсутствия придомовой дренажной и ливневой системы.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СметА. А.А. пояснила, что подтопление квартиры истца произошло по причине подпора (засора), допущенного на общих сетях, которые находятся за пределами ответственности управляющей компании. Утверждает, что при надлежащем текущем обслуживании сетей данный подпор не должен был быть допущен, а при его образовании немедленно устранен. Утверждает, что то обстоятельство, что инженерные сети требуют капитального ремонта не находится в прямой причинной связи с произошедшей аварией. Пояснила также, что в том случае, если бы рассматриваемого подпора не произошло, то подтопление квартиры истца было бы исключено, так как даже при наличии других сопутствующих подъему воды причин вода не поднялась бы настолько высоко, поскольку их влияние минимально. Утверждает, что все повреждения, указанные в проведенной экспертизе, являются следствием рассматриваемого подтопления квартиры истца.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, предусматривают обязанность организации ВКХ (водопроводно - канализационного хозяйства) производить наружный осмотр сети и сооружений на ней не реже одного раза в два месяца.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца и представителя ООО «Управленческая компания «ВодСервис», данных в судебных заседаниях, следует, что с конца июля 2013 года постоянно происходило подтопление дома в связи с неисправностью системы канализации. Жители дома, а также управляющая компания неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе и в МУП «Водоканал», с просьбой наладить отвод канализации. Вместе с тем, работа системы канализации не улучшилась. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем МУП «Водоканал» каких - либо доказательств надлежащего обслуживания рассматриваемых сетей в указанный период времени не представлено.

Представитель ответчика - МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривала то обстоятельство, что инженерные сети, на которых произошел подпор в рассматриваемый период времени, находились на обслуживании их организации.

Согласно экспертному заключению № 24/14 - ОУ от 16 мая 2014 года ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость затрат на восстановительный ремонт в целях устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, поврежденных в результате подтопления сточными водами, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом износа материалов составляет 213086 рублей.

Выводы данного заключения участвующими в деле лицами фактически не оспариваются.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу в данной части исковых требований является МУП «Водоканал».

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 213086 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 3400 рублей.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушение неимущественных прав истца и по делам о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, а также в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не имеется.

Суд также считает, что то обстоятельство, что на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 216 от 28.08.2014 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора. В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на наличие решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.11.2014 по делу № 2-7822/2014 об обязании мэрии города Архангельска предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма, они продолжают проживать в данном доме, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт пояснила, что оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца произведена исходя из того обстоятельства, что жилое помещение приводится лишь в то состояние, в котором оно находилось до момента причинения рассматриваемых повреждений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, выплачиваемые экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление доверенности на представителя.

Следовательно, с ООО «Управленческая компания «ВодСервис» в пользу истца подлежит взысканию 177 рублей 20 копеек расходов на оформление доверенности, а с МУП «Водоканал» 822 рубля 80 копеек данных расходов.

Согласно счету ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 12.03.2015 стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей, данные расходы до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «АрхОблЭкспертиза» с ООО «Управленческая компания «ВодСервис в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2480 рублей 80 копеек, а с МУП «Водоканал» в сумме 11519 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калашникова В. П. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашникова В. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 43908 рублей, 2700 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 23804 рубля, 177 рублей 20 копеек расходов на оформление доверенности, всего 71589 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Калашникова В. П. с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 213086 рублей, 3400 рублей расходов на проведение оценки, 822 рубля 80 копеек расходов на оформление доверенности, всего 217308 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», отказать.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» 2480 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от 12 марта 2015 года).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» 11519 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от 12 марта 2015 года).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья                                                                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                 В.Б. Беляков