Решение по делу № 2а-3849/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-3849/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании действий по проведению проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2020 года помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришиным Н.А и государственным инспектором отдела по надзору в энергетике Енисейского Управления Ростехнадзора проведена совместная внеплановая выездная проверка СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Решение № 423 о проведении проверки датировано 11.11.2020г., совместная внеплановая выездная проверка проведена 13.11.2020г. Уведомление о ее проведении административному истцу не направлялось, проведена без участия представителя административного истца. Полагают проведение внеплановой выездной проверки и результаты ее проведения незаконными, поскольку ничего из приведенного в ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в обоснование проведения проверки не указано. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала, нарушение указанного срока, является грубым нарушением законодательства. Административный истец о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлен, его представитель не имел возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, ознакомится с результатами проверки и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии либо несогласии с ними, а также с действиями должностного лица органа государственного надзора. Выездная проверка провидится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостоверится в полноте и достоверности сведений, оценить соответствие деятельности юридического лица, обязательным требованиям. документарная проверка не проводилась. Фактически, при проведении прокурором внеплановой выездной проверки, административный истец был лишен всех прав предоставленных законом лицу, в отношении которого проводится проверка. Выводы, содержащиеся в справке от 13.11.2020г. не основаны на документах более того, проверяющих в СНТ не видели, проверяющие даже не проверили к чьей зоне ответственности относятся линии электропередач. Ознакомится с материалами внеплановой проверки для подачи жалобы административному истцу не удалось, ответ на заявление не предоставлен и не получен. Более того, на сайте генеральной прокуратуры РФ даны разъяснения о порядке проведения проверок в период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г., о том, что в период 2020 года плановым проверкам могут быть подвергнуты лишь те из лиц, чьи деятельность и (или) используемые производственные объекты отнесенные к категории чрезвычайно высокого или высокого риска либо 1 классу (категории) опасности, 1 классу опасности опасных производственных объектов, 1 классу гидротехнических сооружений а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора). Таким образом, правовые основания для срочного проведения проверки. Просят признать незаконными действия помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А. по проведению внеплановой выездной проверки СНТ «Сад № 1 завода телевизоров».

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, по основаниям в нем указанным.

Представитель административного ответчика заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С., административные исковые требования не признала, указав, что по поручению прокуратуры Красноярского края, на основании обращения гражданина, прокуратурой района 11 ноября 2020 года принято решение о проведении проверки в отношении СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров», по факту соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, срок проведения проверки установлен с 12.11.2020 года по 10.12.2020 год. При этом, представители СНТ на контакт не идут, в телефонном режиме Лазарев В.А., предыдущий председатель, был приглашен 10 ноября 2020 года в прокуратуру для дачи пояснений по существу доводов жалобы, при этом, телефон председателя СНТ находился вне зоны доступа. Почтовая корреспонденция не получается, офис СНТ на территории отсутствует. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, административным истцом в обоснование своих доводов указан закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым по мнению истца, должна руководствоваться прокуратура при проведении проверки, что является ошибочным поскольку в проведении проверки прокуратура руководствует специальным законом «О прокуратуре РФ». Также указала, что заявление об ознакомлении с материалами проверки в прокуратуру района не поступало.

Представитель прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. полагал производство по указанному административному делу подлежащим прекращению, поскольку 13 ноября 2020 года помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришиным Н.А. и государственным инспектором отдела по надзору в энергетике Енисейского управления Ростехнадзора Почтовым В.С. проведена проверка, по результатам которой 18 декабря 2020 года прокурором Октябрьского района в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в органы Ростехнадзора. Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 10/033.Юл от 02.03.2021 года СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Иные меры прокурорского реагирования в отношении СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» по результатам проверки от 13.11.2020 года не применялись. Таким образом, права и интересы истца могут быть затронуты лишь в связи с фактом привлечения его к административной ответственности. Однако правомерность привлечения к такой ответственности, в том числе с учетом приведенных в иске доводов об отсутствии проверяющих на территории СНТ, о не установлении зоны ответственности за линией электропередач, не может быть проверена в рамках административного дела, поскольку в данном случае действия работника прокуратуры неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, действия работника прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках КАС РФ, поскольку их результатом явилось привлечение истца к административной ответственности, законность привлечения к которой подлежит проверке в рамках иного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 постановления от 17 февраля 2015 г. N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно п. 4 ст. 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки, что 02 ноября 2020 года в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска прокуратурой Красноярского края направлено поручение о проведении проверки по трем обращениям Шустина С.Ю., о неудовлетворительном состоянии опор линий электропередачи в СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» и другим вопросам.

11 ноября 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района Петровой О.С. принято решение « 423 о проведении проверки СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» на установление соответствия/несоответствия требованиям законодательства об электроэнергетике, по обращению Шустина С.Ю., на соблюдение требований законодательства об электроэнергетике, установлен срок проведения проверки с 12.11.2020 по 10.12.2020, проведение проверки поручено помощнику прокурора Тришину Н.А., указано о необходимости доведения настоящего решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров».

Как следует из телефонограммы, помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска 11.11.2020 года совершен звонок на номер телефона председателю правления СНТ «Сад № 1 Завод телевизоров» Сорокину А.Н., абонент находился вне зоны действия сети и был недоступен для звонка, решение о проведении проверки направлено по средствам почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также по средствам электронной почты по адресу электронной почты, указанному в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 16416, согласно которому председателем СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» указан адрес электронной почты, по которому необходимо направлять уведомления, связанные с исполнение договора энергоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о тому, что прокуратурой района предприняты все исчерпывающие меры к уведомлению административного истца о проводимой проверке, с учетом ограниченного срока ее проведения, определенного в поручении прокуратуры Красноярского края.

13 ноября 2020 года, на основании принятого решения, помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришиным Н.А., с привлечением государственного инспектора отдела по надзору в энергетике Енисейского управления Ростехнадзора Почтовым В.С. проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в целях выявления и пресечения фактов нарушений в сфере электроэнергетики.

По результатам проведенной проверки, 18 декабря 2020 года прокурором Октябрьского района г. Красноярска в отношении СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в органы Ростехнадзора.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 10/033.Юл от 02.03.2021 года СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судом также установлено, и подтверждается обеими сторонами, что при производстве дела об административном правонарушении в Енисейском управлении Ростехнадзора, представителем административного истца по существу были даны объяснения, представлены дополнительные документы, в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, неполучение представителем административного истца решения о проведении прокурорской проверки, до ее проведения, с учетом установленных судом обстоятельств, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

При том, что результатом проведенной проверки явилось привлечение административного истца к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному оспариванию в ином порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» требований, поскольку оспариваемые действия произведены в пределах полномочий административного ответчика, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее) его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, ввиду чего, доводы представителя истца со ссылкой на указанный закон о неправомерности проведенной прокурорской проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств направления, подачи СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обращения о предоставлении материалов проверки для ознакомления, суду не представлено.

Более того, материалы, по результатам проведенной проверки были направлены в Ростехнадзор для привлечения административного истца к административной ответственности, с которыми представитель административного истца был ознакомлен, что подтверждается представителем административного истца, а также участием его в деле об административном правонарушении, ввиду чего нарушений его прав в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании действий по проведению проверки незаконными.

Вместе с тем, довод административного ответчика о прекращении производства по указанному административному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, не может быть принят судом во внимание, производство по указанному административному делу не подлежит прекращению, поскольку согласно заявленным административным требованиям, административный истец просит признать незаконными действия помощника прокурора Октябрьского района по проведению проверки, то есть по факту оспаривается процедура проведения проверки, а не результат ее проведения в виде постановления о привлечении административного истца к административной ответственности и не процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании действий по проведению проверки незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко