Решение по делу № 22-1071/2023 от 20.06.2023

Судья С.Ф. Сергеев №22-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

осужденного К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, которым

К., родившийся (...), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

1) 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, отменённым 27 апреля 2017 года с направлением отбывать назначенное приговором суда наказание в колонию-поселение;

2) 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 апреля 2016года, окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, освобождённый 23.01.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней постановлением этого же суда от 11 января 2018года,

осуждённый:

- 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, замененного 10 февраля 2022 года лишением свободы на 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2021 г. к лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

времени его содержания под стражей с 14 января 2022 года по 20 июня 2022 года включительно и с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытого срока наказания по приговору от 22 апреля 2021 года с 15 января 2022 гола по 15 марта 2022 включительно.

С осуждённого К.. в пользу потерпевшего А.. взыскана компенсация морального вреда в размере 100тыс. рублей. За потерпевшим А.. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого К.. и адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.. признан виновным в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 26 мая 2020 года до 2 час. 37 мин. 27 мая 2020 года используя в качестве оружия камень умышленно причинил потерпевшему А.. вред здоровью средней тяжести.

Преступление было совершено в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В. в защиту интересов осуждённого К.. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания К.. на предварительном следствии и в судебном заседании считает, что его действия необходимо расценивать как причиненные по неосторожности, поскольку он кидал камень в потерпевшего на бегу, не оборачиваясь, умысла на нанесение вреда не имел, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности. Утверждает, что у осуждённого не имелось ни прямого, ни косвенного умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшему, так как камень кидал не с целью причинения телесных повреждений, а с целью отпугнуть потерпевшего и получить возможность скрыться. Отмечает, что К. был убегавшим, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда и о его случайном причинении. После этого никаких попыток продолжить наносить телесные повреждения потерпевшему не предпринимал. Считает, что к показаниям К., данным в качестве подозреваемого следует отнестись критически, поскольку на тот момент, обвиняемый себя плохо чувствовал, в связи с чем много не помнил. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малахов А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В.. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.. при обстоятельствах, приведённых в приговоре, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на фактическое непризнание К. своей вины, виновность осуждённого подтверждается как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, уличающих К. в совершении инкриминируемого преступления, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего А.. в суде, когда он бежал за К., тот остановился, развернулся и кинул ему в лицо камень, который ударил в лицо и выбил зубы.

Указанные показания соответствуют оглашённым в судебном заседании показаниям К. в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что в ходе преследования его мужчинами, он подобрал с дороги камень, обернулся и кинул его в мужчин, которые были на расстоянии нескольких метров от него.

Из показаниями свидетелей А.., Ф.., К.. и С.. в суде также следует, что А.. рассказывал им, что К. кинул в него булыжник (камень).

Количество и характер причинённых А.. ранений установлен заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № по результатам проведённой медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которого у А. установлена тупая травма лица с ломом задненаружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушибом второй ветви тройничного нерва слева, травматическим удалением 1-го зуба справа и 1-го зуба слева верхней челюсти, полным переломом коронки 2-го зуба верхней челюсти слева и вывихом 3-го зуба нижней челюсти слева, раной, потребовавшей ушивания в области верхней губы слева, кровоизлияниями со ссадиной на внутренней поверхности губ слева, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом, экспертом не исключалось образование травмы от травматического воздействия камнем в ночь на 27 мая 2020 года.

Основаниям не доверять и ставить под сомнения показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений К. не имеется. Эти показания получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, по которым они были положены в основу приговора.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям К. в качестве подозреваемого о том, что при броске камня тот повернулся в сторону потерпевшего и произвёл бросок в А.. Выводы суда о допустимости, относимости и достоверности протокола допроса К. в качестве подозреваемого сомнений не вызывают, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, допрос был проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подозреваемому было обеспечено право на защиту, от участников этого следственного действия: подозреваемого, защитника никаких замечаний не поступало.

В свою очередь доводам осуждённого, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката, отрицавшего умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему судом была дана надлежащая и объективная оценка, что позволило признать их несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о том, что К. при использовании камня в качестве оружия и броске его в А.. действовал с умыслом на причинение вреда здоровью последнему, являются обоснованными и правильными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оценивать действия К. как неосторожные, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в выводах и суждениях суда относительно обстоятельств совершённого преступления при описании умысла осуждённого в приговоре не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого К. преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания К. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья К. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённому суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сомнений во вменяемости К. не имеется, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от 19 апреля 2023 года № 26/0423, которому в приговоре дана соответствующая оценка.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении К. наказания в виде лишения свободы, сомнений не вызывают.

Невозможность условного осуждения К. и применения положений ст. 73УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно при назначении наказания К. не установил оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного К. наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осуждён, а само наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым, в том числе и окончательное наказание, назначенное судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором К. следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен в исправительной колонии строгого режима правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек по уголовному делу судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступление, разрешены в соответствии с законом.

Поскольку К.. находился под стражей по настоящему делу с 14 января 2022 года по 20 июня 2022 года, а также отбывал наказание заменённое на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от 22 апреля 2021 года с 15 января 2022 года по 15 марта 2022 года, то период времени нахождения К. под стражей по настоящему делу, подлежащий зачёту в срок наказания подлежит уточнению, - зачесть следует 14 января 2022 года и период с 16 марта 2022 года по 20 июня 2022 года включительно, а также период с 19 апреля 2023года по 16 июля 2023 года включительно.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании о совершении противоправных действий в его отношении, суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

Уточнить период нахождения К.. под стражей, подлежащий зачёту в срок наказания: зачесть в срок наказания 14 января 2022 года и период с 16 марта 2022 года по 20 июня 2022 года включительно, а также период с 19 апреля 2023года по 16 июля 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов