Решение по делу № 33-14713/2019 от 05.08.2019

Судья Н.А. Зотеева дело № 33-14713/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рушании Насибулловны Ибрагимовой удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance от 7 августа 2018 года, заключенного между Рушанией Насибулловной Ибрагимовой и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», в части применения последствий расторжения договора.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Рушании Насибулловны Ибрагимовой в возврат стоимости услуг по договору от 7 августа 2018 года 41828 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1532 рубля 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22180 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М-Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1801 рубль.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Н. Ибрагимова (от ее имени К.М. Гибадуллина) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Ассистанс» об оспаривании условия договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 7 августа 2018 года между сторонами был заключен договор (карта «Эксклюзив») .... об оказании услуг VIP Assistans, договор заключен на основании заявления истицы о присоединении к условиям публичного договора, стоимость услуг в размере 50000 рублей оплачена.

Истица приняла решение о досрочном расторжении договора, однако ответ на свое заявление от 24 октября 2018 года от ответчика не получила.

Согласно пункту 6.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он должен оплатить задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, неиспользованный остаток денежных средств в этом случае не возвращается; истица считает это условие договора ущемляющим права потребителя и потому недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistans от 7 августа 2018 года ...., взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 января 2019 года – 1568 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Н.Р. Ибрагимовой - К.М. Гибадуллина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истицы.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель А.Г. Яковлев иск не признал, указав, что договор об оказании услуг VIP Assistans от 7 августа 2018 года .... заключен с иным лицом, с заявлением о расторжении заключенного с Р.Н. Ибрагимовой договора (договор от 7 августа 2018 года ....) истица к ответчику не обращалась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Ассистанс» А.Г. Яковлев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы повторно указывает, что договор об оказании услуг VIP Assistans от 7 августа 2018 года .... заключен с иным лицом, с заявлением о расторжении заключенного с Р.Н. Ибрагимовой договора (договор от 7 августа 2018 года ....) истица к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2).

Как следует из материалов дела, ООО «М-Ассистанс» оказывает услуги, именуемые VIP Assistans: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, круглосуточная эвакуация автомобиля и т.п.

Условия оказания услуг определены в договоре публичной оферты, с 25 апреля 2018 года введена в действие новая редакция договора (л.д. 24).

Материалами дела подтверждено, что заявлением от 7 августа 2018 года истица Р.Н. Ибрагимова заявила о присоединении к договору публичной оферты, заключив тем самым с ООО «М-Ассистанс» договор об оказании услуг VIP Assistans за .... на условиях договора публичной оферты в редакции от 25 апреля 2018 года.

Договор с истицей заключен на срок с 7 августа 2018 года по 6 августа 2020 года, стоимость услуг исполнителя по условиям договора составила 50000 рублей, договор вступил в силу с момента оплаты услуг (услуги оплачены 7 августа 2018 года).

Оспариваемого истицей условия (в изложении, приведенном в исковом заявлении) в указанной редакции договора публичной оферты не содержится.

Более того, такового условия (в изложении, приведенном в исковом заявлении) не содержится и в представленном истцовой стороной договоре публичной оферты в редакции, действовавшей с 17 мая 2017 года до 25 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты в редакции от 17 мая 2017 года, несмотря на то, что это условие истицей не оспаривалось и не является условием заключенного с ней договора.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы части уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку, в течение которого договор перестал действовать, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заявление истицы о расторжении договора получено ответчиком 3 декабря 2018 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о расторжении договора (л.д. 9) и в исковом заявлении истица требует расторжения договора оказания услуг ...., однако доказательств заключения между сторонами такого договора в материалах дела не имеется.

Как указано выше, материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора от 7 августа 2018 года .... (л.д. 27), на этот же договор имеется ссылка и в платежном поручение об оплате услуг (л.д.29).

Таким образом, рассмотрев требование о взыскании уплаченных по заключенному между Н.Р. Ибрагимовой и ООО «М-Ассистанс» договору (договор от 7 августа 2018 года ....) денежных средств, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что письменный отзыв ответчика на исковое заявление направлен судом в адрес истицы (л.д. 34), ею получен (л.д.36), однако исковые требования в соответствующей части уточнены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Н.Р. Ибрагимовой, не основанных на заключенном с ней договоре, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рушании Насибулловны Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё