Решение по делу № 2-5794/2018 от 16.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2018 года                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истцов- ФИО9, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> армии, <адрес>.

Ответчики являются управляющими и эксплуатирующими организациями, осуществляющие управление указанным многоквартирным домом согласно договорам управления, содержания и технического обслуживания обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была затоплена, в связи с повреждением кровли дома произошло протекание перекрытия и затопление квартиры.

Размер причиненного им имуществу ущерба, согласно отчета независимого эксперта, составил 93 032 рубля 65 копеек, а расходы по оценке – 15 000 рублей. Однако ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию материального ущерба в размере 93 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию материального ущерба в размере 93 011, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дзержинская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8-ой Воздушной армии, <адрес> (л.д. 19-23).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Ренессанс», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли, что указано в акте № о происшествии на жилищном фонде (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, а также убытков в виде стоимости экспертного заключения. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № И-А-215-09/18 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом повреждений, указанных в акте о происшествии на жилищном фонде составляет 93 011 рублей 07 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Ренессанс» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При наличии аварийной ситуации в квартире истца ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить исправное состояние кровли, в кротчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Истина», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Истина» суд принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8-ой Воздушной, <адрес>, в размере 93 011 рублей 07 копеек, то есть по 1/5 в пользу каждого - в размере 18 602 рубля 21 копейка.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцам были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов, суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 1 000 рублей в пользу каждого, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» сумму штрафа в размере 46 505 рублей 54 копейки, то есть по 1/5 в пользу каждого в размере 9 301 рубль 11 копеек.

Истицей ФИО2 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг по оценке имущества №Т-001-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО2 сумму убытков на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 602 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 9 301 рубль 11 копеек, убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 18 602 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 9 301 рубль 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 18 602 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 9 301 рубль 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18 602 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 9 301 рубль 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 18 602 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 9 301 рубль 11 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - отказать.

ООО "ДЭК" от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - освободить

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 2 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина