Решение по делу № 12-1149/2017 от 18.10.2017

Дело 12-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием Парфенова А.И.,

заинтересованных лиц Пекач (Вахниной) Д.А., ее представителя Уразбахтина А.Ф.,

инспектора ДПСЛ ПДПС ГИБДД по г.Уфе ФИО5 (уд. №032445),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Анатолия Ивановича на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008120771 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указав, что вынесенное постановление противоречит фактам, а также вынесено необоснованно.

В ходе судебного заседания заявитель Парфенов А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что двигался прямолинейно, столкновение произошло на мосту, а не на въезде на мост, в связи с чем правило «уступи дорогу» уже не действовало.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 жалобу не признали.

ФИО3 суду пояснила, что ехала со стороны ул. З. Валиди по крайнему правому ряду, перед ней ехал седан со стороны пр. С. Юлаева. На мост заезжал грузовик, из-за чего машины перед ФИО3 затормозили, ФИО6. тоже затормозила, в этот момент почувствовала удар справа. Считает, что ехала по главной дороге.

Представитель ФИО3 - ФИО4 суду также пояснил, что Парфенов ударил автомобиль Пекач Д.А. в заднее правое крыло, что свидетельствует о том, что Парфенов не уступил Пекач дорогу.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД по г. Уфе ФИО5 суду пояснил, что, как следует из объяснений обоих участников ДТП, с момента столкновения оба участника ДТП проехали больше трех метров, значит удар был на пересечении. Кроме того, на мосту две полосы движения в каждую сторону.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Требования знака 2.4 имеет однозначное указание – пропустить транспорт, пользующийся приоритетом в движении.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: Уфа, ул. З. Валиди – Пр. С. Юлаева, Парфенов А.И., управляя транспортным средством Vortex Estina, гос. номер №, нарушил требование знака 2.4. «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе,

- схемой места ДТП от 18.08.2017 года,

- объяснениями участников ДТП,

- фотоматериалом и другими материалами дела.При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Оценив все предъявленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины Парфенова А.И. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло именно из-за действий водителя т/с Geely, которым были нарушены правила ПДД РФ, в ДТП виноват водитель Geely, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям участников ДТП, кроме того, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, удостоверив этот факт своими подписями, а также с характером и локализацией повреждений транспортных средств.

К выводам о виновности Парфенова А.И. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло, исходя из того, что на схеме ДТП место столкновения автомобилей Vortex Estina, гос. номер №, и Geely гос. номер № зафиксировано на мосту в 1,2 м от электроопоры, тогда как с момента столкновения оба участника ДТП проехали больше трех метров.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы Парфенова А.И. о том, что в момент столкновения автомобилей он двигался прямолинейно.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях Парфенова А.И., в представленных материалах также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова А.И. является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Требование Парфенова А.И. об исключении его из базы РСА как нарушителя ПДД и виновника ДТП для расчета КБС для ОСАГО в рамках КоАП РФ рассмотрено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160008120771 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Парфенова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Парфенова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина