Решение по делу № 22-375/2019 от 04.03.2019

Судья ФИО материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2019 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Руденской О.В.,

осужденного Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2018 года, которым:

Сергееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

22 ноября 2004 года Щелковским городским судом Московской области по п.«а», «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

15 апреля 2005 года Ногинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2005 года) по ч.1 ст. 158, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии наказания 27 ноября 2010 года;

осужденному:

Ногинским городским судом Московской области 28 января 2016 года по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

возвращено ходатайство о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Сергеев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года, что, по его мнению, позволит исключить из приговора Ногинского городского суда Московской области 28 января 2016 года указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а заявленное им ходатайство - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что судом были оставлены без внимания доводы его ходатайства о необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года, и исключении в связи с этим из приговора Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года указания на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Отмечает, что в период после его осуждения 15 апреля 2005 года из санкций ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, по которым он осужден, исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, кроме того, повышены нижние пределы для определения квалифицирующего признака «значительного ущерба» и наступления уголовной ответственности за хищение, что улучшает его положение, а потому в силу ч.1 ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сергеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Руденская О.С. в судебном заседании, выразив мнение о том, чтоходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в данном случае подлежало принятию судом, полагала необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Указав на то, что по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года Сергеев А.В. осуждался к окончательному наказанию по совокупности приговоров, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2004 года, отметила, что судом не проверено, подлежит ли применению новый уголовный закон в части его осуждения по первому приговору по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выразила мнение о том, что ссылка в постановлении на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, уголовная ответственность за совершение кражи наступает при стоимости похищенного от 1000 руб., а потому действия осужденного по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО на сумму свыше 1000 руб. уголовно наказуемы – не основаны на законе.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение, которым возвращено ходатайство осужденного, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд, указав на отсутствие оснований для обсуждения вопросов о снижении Сергееву А.В. категории преступления, предусмотренного п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возможности замены ему наказания по приговору от 15 апреля 2005 года на принудительные работы, высказав суждение о том, что новый уголовный закон не улучшает его положение в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем, вопреки этим суждениям, пришел к выводу о том, что невозможно определить предмет ходатайства осужденного и возвратил его для уточнения, какой именно закон улучшает положение осужденного.

При этом, судом оставлены без внимания доводы ходатайства, сводящиеся к распространению норм нового уголовного закона, улучшающих, по мнению осужденного, его положение в части признания в его действиях (при осуждении приговором Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года) опасного рецидива преступлений с учетом его судимости по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года.

Принятое решение не основано на законе, по смыслу которого, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Возвращая ходатайство осужденного о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года, которым осужденному назначалось наказание на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2004 года), суд оставил без проверки и какого-либо суждения вопрос о возможности применения нового уголовного закона относительно осуждения Сергеева А.В. по первому приговору суда. Не было учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая ходатайство о применении положений ст.10 УК РФ в порядке гл.47 УПК РФ, вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемых вопросов, а также вправе пересмотреть все приговоры.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного Сергеева А.В. - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при которой суду необходимо дать оценку доводам осужденного, всем значимым обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 ноября 2018 года, которым Сергееву А.В.возвращено ходатайство о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, - отменить, материал по ходатайству осужденного Сергеева А.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева