Решение по делу № 8Г-5775/2021 [88-6895/2021] от 30.03.2021

                                           Дело №88-6895/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-1/2020 по иску Новиковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению вентиляции, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новиковой Ольги Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения истца Новиковой О.В. и третьего лица Новикова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Гегель Т.Э., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова О.В. обратились с иском к ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска о возложении обязанности по производству ремонтных работ в виде восстановления вентиляции в квартире № <данные изъяты>, демонтажа и повторного монтажа полотна дверного блока ванной комнаты в квартире истца с корректировкой размера полотна (подрезкой) для обеспечения требуемого зазора в 12 мм, возмещения убытков в размере 60 114,48 руб. взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является одним из собственников квартиры № <данные изъяты> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» г. Челябинска. В спорную квартиру поступают канализационные, пищевые запахи ввиду нарушения системы вентиляций, обязанность по устранению которой должна быть возложена на ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Новиковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Новикова О.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира № 307 дома                               № <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой О.В. и Новикову И.В. в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 131083 от 25 октября 2005 года.

Актом мастера ООО «ЭУ-17» от 06 апреля 2018 года зафиксирован запах канализации в ванной комнате указанной квартиры, который усиливался в период с 09-00 до 09-20. Из вентканала кухни наблюдался незначительный запах канализации.

Актами от 18 марта 2018 года и от 06 мая 2018 года, составленными соседями истца, зафиксировано наличие запаха в квартире № <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 44, 153, 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьи 4 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (редакция от 04 марта 2020 года) и исходил из того, что работы, которые необходимо провести для устранения установленных заключением судебной экспертизы недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту. Вместе с тем, собственники указанного жилого дома такое решение не принимали, в связи с чем, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не допущено нарушений прав истца. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части отсутствия оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия дефектов в работе системы вентиляции в принадлежащей истцу квартире не установлен. Руководствуясь заключениями двух экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения «обратной» тяги, недостаточного воздухообмена и посторонних запахов от вентиляции, зафиксированных в материалах дела, является то, что в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> отсутствуют вытяжные вентиляторы с обратным клапаном на вентиляционных отверстиях в кухне и ванной, которые рекомендуется устанавливать в квартирах на верхних этажах многоквартирных жилых домов. При этом Проектом 9ЧПД-4М, Раздел «Отопление и вентиляция», разработанная «Челябинскгражданпроект», установка вентиляторов в квартирах не предусмотрена.

Для устранения возможного возникновения «обратной» тяги, недостаточного воздухообмена и посторонних запахов из вентиляции, производить работы в отношении общедомовой системы вентиляции не требуется.

Собственникам квартир рекомендуется установить вытяжные вентиляторы с обратным клапаном на вентиляционных отверстиях в кухне и ванной. Данный вентилятор обеспечит вытяжку обработанного воздуха из квартиры и будет препятствовать поступлению воздуха из вентиляционной шахты.

Вытяжные вентиляторы с обратным клапаном на вентиляционных отверстиях в кухне и ванной устанавливаются внутри помещений квартиры и не являются частью общедомовой системы вентиляции. Их наличие не повлияет на работу общедомовой системы вентиляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №701-10.2020 от 02 октября 2020 года, была произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено и заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» №191209-02-3 от 31 января 2020 года, которым также не установлен факт наличия дефектов в работе системы вентиляции в принадлежащей истцу квартире.

Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение факта наличия запахов в квартире истца, выводов экспертиз и суда в части отсутствия дефектов в работе общедомовой системы вентиляции не опровергают.

Вопреки доводам истца, причиной появления запахов в жилом помещении является не бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества в виде системы общедомовой вентиляции, а в особенностях проектирования многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, и естественных причин уменьшения тяги на верхних этажах многоквартирных домов в силу природных явлений, которые могут влиять на работу вентиляции, но при этом устраняются без вмешательства в систему общедомовой вентиляции и данные работы не относятся к работам по текущему ремонту общедомового имущества.

Давая заключение, эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» №701-10.2020 от 02 октября 2020 года учел все представленные истцом доказательства, в том числе и акты от 28 марта 2018 г., от 06 апреля 2018 г., от 06 мая 2018 г. Отсутствие запахов в квартире истца на момент проведения повторной экспертизы не являлось определяющим фактором для эксперта, о чем прямо указано в заключении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по устранению неисправности в системе вентиляции относятся к текущему ремонту общего имущества дома и должны выполняться управляющей организацией, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно пункту 3.1.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона» для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006                N 491 в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку вытяжные вентиляторы с обратным клапаном на вентиляционных отверстиях кухни и ванной комнаты в жилом помещении истца обслуживают не более одного помещения в многоквартирном жилом доме, то работы по их установке нельзя отнести к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и отказ истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта с целью допроса.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится доводов о том, каким образом отсутствие допроса эксперта повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи