Решение по делу № 8Г-4216/2024 [88-8096/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 58RS0018-01-2022-001630-79

№ 88-8096/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах ФИО11 к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Буйдиной Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Прокурор Мокшанского района Пензенской области обратился в суд в интересах Буйдина К.Р. с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу Буйдина К.Р. от имени которого действует Буйдина Н.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования к Министерству здравоохранения Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ФИО12 в лице законного представителя Буйдиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе Буйдиной Н.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты>, группа здоровья – № состоит на учете в ГБУЗ «Мокшанская районная больница».

Вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах несовершеннолетнего Буйдина К.Р. к ГБУЗ «Мокшанская районная больница», Министерству здравоохранения Пензенской области о понуждении к обеспечению лекарственными препаратами. На ГБУЗ «Мокшанская районная больница» возложена обязанность ежемесячно выписывать Буйдину К.Р. рецепты на лекарственный препарат «Иммуноглобулин человека нормальный» по торговому наименованию «Гамунекс-С» в соответствии с назначением врачебной комиссии. На Министерство здравоохранения Пензенской области возложена обязанность обеспечить Буйдина К.Р. лекарственным препаратом «Иммуноглобулин человека нормальный» по торговому наименованию «Гамунекс-С» в количестве курса лечения («Гамунекс-С» - 10%, 150 мл внутривенно), установленного в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены применения данного препарата.

Решение суда в части возложения на Министерство Пензенской области обязанности по обеспечению ФИО14 лекарственным препаратом обращено к немедленному исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, 18 января 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о понуждении Министерства здравоохранения Пензенской области обеспечить ФИО15 лекарственным препаратом «Иммуноглобулин человека нормальный» по торговому наименованию «Гамунекс-С» в количестве курса лечения («Гамунекс-С» - 10% 150 мл внутривенно), установленного с медицинскими показаниями, до отмены применения данного препарата.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., 17 июня 2022 г. вынесены требования в адрес должника.

24 февраля 2022 г. начальником Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о привлечении Министерства здравоохранения Пензенской области к административной ответственности             по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено, что за неисполнение указанного решения суда Министерство здравоохранения Пензенской области неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Определением Мокшанского районного суда от 19 августа 2022 г. удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Пензенской области об изменении способа и порядка исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 г. На Министерство здравоохранения Пензенской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО16 лекарственным препаратом «Иммуноглобулин человека нормальный по торговомунаименованию «Гамунекс-С» в количестве курса лечения («Гамунекс-С-10%, 150 мл внутривенно), установленного в соответствии с медицинскимипоказаниями, до отмены применения данного препарата, или в случаеотсутствия «Гамунекс-С» -    10% лекарственным препаратом Иммуноглобулин человека нормальный по торговому наименования «Cutaquig» (Кьютаквиг) в количестве курса лечения, установленного в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены применения данного препарата, или в случае отсутствия препаратов «Гамунекс-С» - 10 % и «Cutaquig» (Кьютаквиг) лекарственным препаратом Иммуноглобулин человека нормальный по торговому наименованию «Октагам-5%» в количестве курса лечения, установленного в соответствии с медицинскими показаниями, до отмены применения данного препарата.

Установлено, что в настоящее время Буйдин К.Р. получает в необходимом объеме медицинский препарат по торговому наименованию «Октагам-5%», состояние его здоровья стабилизировалось.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права несовершеннолетнего ФИО10 на компенсацию морального вреда ввиду необеспечения его на дату подачи искового заявления необходимыми лекарственными препаратами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраста истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО1, достигший возраста <данные изъяты> лет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда длительным бездействием ответчика по обеспечению ФИО1 необходимым лекарственным препаратом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом роли ответчика в вопросе обеспечения ФИО1 лекарственными препаратами, периода необеспечения жизненно необходимыми медицинскими препаратами, повлекшего ухудшение состояния здоровья истца, наличия объективных причин необеспечения истца требуемыми препаратами, характера и степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, посчитав заявленную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2019 г. № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта неисполнения ответчиком длительное время обязанности по обеспечению ФИО1 жизненно необходимым лекарственным препаратом и причинения тем самым нравственных и физических страданий несовершеннолетнему направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительного того, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание возраст истца, наличие у него неизлечимого заболевания, его беспомощное состояние, тяжелые негативные последствия для ребенка, отсутствие доказательств добросовестности со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер, направленных на своевременное обеспечение истца лекарственными препаратами не обоснованы, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйдиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: