Решение по делу № 33-1620/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1620/20232                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-20/2021)                Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2019-000993-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Фирсовой И.В.,

при секретаре                            Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 мая 2022 года материалы по частной жалобе Самардаковой В.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года, которым с нее в пользу Кирилловой О.А. и Фокина М.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Кирилловой О.А. и Фокина М.А. к администрации Петушинского района о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самардаковой В.В. – без удовлетворения.

Кириллова О.А., Фокин М.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов и просили взыскать с администрации Петушинского района в возмещение судебных расходов 80 000 руб., с третьего лица Самардаковой В.В. - 15 000 руб.

В судебном заседании Кириллова О.А. заявление поддержала, Фокин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель администрации Петушинского района – Трофимов С.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения прав истцов действиями ответчика.

Самардакова В.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение истцами расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самардакова В.В. просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов в размере 15 000 руб. Считает, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку подача ею апелляционной жалобы обусловлена бездействием администрации Петушинского района, которая воздержалась от обжалования решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Петушинского района участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Установлено, что интересы Кирилловой О.А., Фокина М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица Самардаковой В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в апелляционной инстанции представляла адвокат Ермилова Е.Л. на основании соглашения об оказании юридических услуг и ордера (л.м.192,212-213).

Услуги адвоката Ермиловой Е.Л. оплачены истцами в размере 15 000 руб. (л.м.213).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении апелляционной жалобы Самардаковой В.В. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя судом признан разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы Самардаковой В.В. о том, что она была вынуждена подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку Самардакова В.В., посчитав свои права нарушенными, самостоятельно реализовала право на апелляционное обжалование решения суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Самардаковой В.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самардаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.