Решение по делу № 1-65/2023 от 23.10.2023

Уголовное дело № 1-65/2023

(следственный № 12301040112000088)

УИД 24RS0052-01-2023-000313-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                  п. Бор Туруханского района

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Котягина В.И.,

подсудимого Емельянова В.М.,

защитника в лице адвоката Макарова Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Таёкиной С.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Емельянова Виталия Мануиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего аэродромный рабочий в ФКП «Аэропорты Красноярья», филиал аэропорт Подкаменная Тунгуска, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Бор, ул. <адрес>, ранее судимого: 29 марта 2023 года Туруханским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 20.06.2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 15 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов, Емельянов В.М., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил на нем поездку по улицам п. Бор Туруханского района Красноярского края. Проезжая на указанном автомобиле, по участку автодороги, напротив взлетно-посадочной полосы, расположенной на расстоянии 250 метров от аэропорта «Подкаменная Тунгуска» по ул. <адрес> п. Бор Туруханского района, имеющему координаты, согласно GPS-навигатора: N61?35?59.62" Е 90?01?04.76", Емельянов В.М. не справился с управлением, в следствии чего допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В этой связи, в 07 часов 10 минут этих же суток, сотрудником полиции, в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Емельянов В.М. находится в состоянии опьянения, было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Емельянов В.М. умышленно отказался, о чем составлен протокол 24 КЦ №181490 от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу примечания №2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство Емельянова В.М. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Емельянов В.М. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.М. после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Стороны не возражали по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Емельянова В.М. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого Емельянова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77); протоколом допроса свидетеля ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); протоколом допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43); протоколом допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48); протоколом допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); протоколом допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51); протоколом допроса свидетеля ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении 24ТФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92); ответом из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); рапортом старшего участкового уполномоченного УУП (дислокация п. Бор) ОМВД России по Туруханскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное Емельянову В.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Емельянова В.М. и квалифицирует их по           ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Емельянова В.М. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает Емельянова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Емельянову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Емельянова В.М., ранее судимого (л.д.89), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоящего (л.д.96, 97), вдовца (л.д.206), одного воспитывающего троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом (98-102), находящегося с ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет (л.д.106), характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно (л.д. 107,108), имеющего постоянное место жительства, регистрации и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова В.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК смягчающими наказание Емельянова В.М. обстоятельства также признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, его семейное положение (вдовец), воспитание, как единственным родителем троих несовершеннолетних детей в возрасте 14 лет, 7 лет и 2 лет, один из которых является ребенком инвалидом, уровень его жизни, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Емельянова В.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Емельянова В.М., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях связанных с изоляцией от общества, а именно наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера, суд учитывает правила предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме.

Поскольку основное наказание по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновым В.М. отбыто, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров разрешается судом в отношении дополнительного наказания, в порядке предусмотренном ч.1 ч.5 ст. 70 УК РФ. Оснований для освобождения Емельянова В.М. от назначенного наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Емельянов В.М. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, полагает, что отбывание наказания, надлежит определить Емельянову В.М. в колонии-поселении, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Емельянов В.М. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98,99), которых воспитывает один, поскольку их мать ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Таким образом, учитывая то, что Емельянов В.М. имеет двоих детей в возрасте до четырнадцати лет и является единственным родителем, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить подсудимому реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до исполнения его сыну: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения данного вида наказания в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно - исполнительного кодекса РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Анализ указанных норм указывает на то, что исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - с момента отбытия основного наказания, возможно лишь в случае назначения реального лишения свободы в качестве основного вида наказания.

Поскольку отбывание реального лишения свободы Емельянову В.М. отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, то согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Емельянову В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения, отменить.

Поскольку принадлежащий Емельянову В.М. автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль в соответствии с п. ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, как средство совершения преступления и не может быть возвращен владельцу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Виталия Мануиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказание по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить Емельянову Виталию Мануиловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Емельянову В.М. отбывание наказания до достижения сыном ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденному Емельянову В.М., что в случае, если он откажется от детей или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию детей после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Емельянову В.М дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении Емельянова В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в гаражном боксе ПП ОМВД России по Туруханскому району п. Бор, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить Емельянова В.М. от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                                                     Л.В. Житникова