Решение по делу № 2-76/2020 от 20.12.2019

УИД: № гражданское дело № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 4 сентября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях Корнеевой Н.Н., Пичулист А.В.,

с участием истцов Афоньшина С.И., Афоньшиной Т.В.,

представителя истца Афоньшиной Т.В. – Долматович В.А.,

ответчика Ивановой Е.В.,

представителя ответчика Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоньшина С.И., Афоньшиной Т.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Ивановой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Афоньшин С.И. и Афоньшина Т.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд с иском к Ивановой Е.В., в котором просят определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, согласно топографическому плану ИА «Ткач Н.М.»: определить в пользование истцов земельный участок (1), площадью <данные изъяты>., определить в пользование ответчика земельный участок (2), площадью <данные изъяты>., определить в общее пользование земельный участок, площадью <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что Афоньшин С.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли земельного участка с КН № под придомовой территорией дома с ДД.ММ.ГГГГ. Афоньшина Т.В. и её несовершеннолетние дети являются собственниками, по 1/16 доли каждый, указанных выше объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Ответчик Иванова Е.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сособственниками не достигнуто, между сторонами сложилась конфликтная ситуация, при которой Иванова Е.В. не допускает истцов на земельный участок, полностью использует его одна. Такое использование земельным участком ответчиком не соответствует её доле в праве собственности. При этом истцы полагают, что порядок пользования земельным участком может быть определен согласно предоставленному ими плану ИП «Ткач Н.М.».

Истец Афоньшин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Иванова Е.В. препятствует ему и семье брата, соистцам по делу, пользоваться спорным земельным участком, на котором они желают благоустроить грядки, окашивать его. Также ответчик препятствует использованию хозяйственной постройки, расположенной на спорном земельном участке. Он (истец) в жилом доме <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., спорным земельным участком фактически никогда не пользовался.

Истец Афоньшина Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с ФИО4 в доме <адрес>. Спорным земельным участком они не пользовались, поскольку ответчик Иванова Е.В. препятствовала этому. В настоящее время она (истец) желает использовать земельный участок, отремонтировать жилое помещение, находящееся в долевой собственности её и детей.

Несовершеннолетняя ФИО1, достигшая 14-летнего возраста, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Афоньшиной Т.В. Долматович В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком, согласно схеме Приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком. Пояснила, что фактически проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом. Во второй половине дома до ДД.ММ.ГГГГ. проживала мать Афоньшиных (истца Афоньшина С.И. и супруга истца Афоньшиной Т.В. – ФИО4). После её смерти в жилом помещении непродолжительное время проживал ФИО4 со своей семьей. Длительное время в указанном жилье никто не проживает, здание разрушается, вторая половина дома требует ремонта. Спорным земельным участком также никто не пользовался, не окашивал его. Она (ответчик) не возражает против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1, предложенным экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Громова Н.Н. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования земельным участком, согласно варианту № 1, предложенному экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., относится к категории земель: земли населенный пунктов, имеет разрешенное использование: «под придомовой территорией жилого дома». Указанный земельный участок находится в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, Афоньшиной Т.В., по <данные изъяты> доли у каждого, Афоньшина С.И. – ? доля, Ивановой Е.В. – ? доля.

Как следует из постановления главы администрации Полесского района Калининградской области «Об утверждении проекта границ земельного участка» от 16.12.2004 № 1113, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО6 (бабушка ответчика Ивановой Е.В.)

В соответствии с решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14.03.2005 за ФИО6 признано право собственности на ? долю жилого дома <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную долю на жилой дом в порядке наследования перешло от ФИО6 к её дочери ФИО7 (мать ответчика).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю земельного участка с КН № и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, перешло от ФИО7 к ответчику, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №Согласно решению Полесского районного суда Калининградской области от 14.03.2011 за истцом Афоньшиным С.И. и его братом ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Право собственности истца Афоньшина С.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации МО «Полесский муниципальный район» Калининградской области «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилья с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Лавроненко (после заключения брака - Афоньшиной) Т.В. и её несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома <адрес>, по 1/16 за каждым.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Головкинское сельское поселение», с одной стороны, и Лавроненко (Афоньшина) Т.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 ФИО3, последние приобрели в собственность <данные изъяты> долю, по <данные изъяты> каждому, спорного земельного участка. Право их общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

<данные изъяты>

Судом установлено, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился. Истцы земельным участком не пользуются и не пользовались ранее. Ответчик Иванова Е.В. использует придомовую территорию и находящиеся на ней строения одна; занимается садоводством и огородничеством.

Из технического паспорта на дом, справки администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом <адрес> не газифицирован, газоснабжение – баллонное, водоснабжение осуществляется от центральных сетей, канализация – местная.

Согласно акту обследования администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № (доля дома истцов) визуально нежилая, в окнах висит объявление о продаже. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, что в указанном жилом помещении собственники не проживают, и не опровергается истцами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза по делу с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с КН №.

Эксперт, представивший в суд заключение, полагал, что ответ на поставленный судом вопрос, разрешается в рамках строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение суда предоставлены два варианта определения порядка пользования земельным участком:

- вариант № 1 предусматривает наличие участка общего пользования, расположенного под жилым домом, а также под хозяйственной деревянной постройкой, находящейся в пользовании собственников жилого дома. Графическое отображение предлагаемого варианта определения порядка пользования земельным участком приведено в схеме Приложения 1;

- вариант № 2 предусматривает наличие участка общего пользования, расположенного под жилым домом, а также под хозяйственными постройками (деревянной и каменной), находящимися в пользовании собственников жилого дома. Графическое отображение данного варианта определения порядка пользования земельным участком приведено в схеме Приложения 2.

В судебном заседании стороны обоюдно согласились с определением порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1, схема которого предоставлена в Приложении № 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Афоньшина С.И., Афоньшиной Т.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 г.

Судья        подпись        Л.А. Полилова