Решение по делу № 2-1676/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя ответчика – Нургалиева А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара к Мехтиеву Д. Э., третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в налоговой сфере,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя по подсудности из Мегионского городского суда <адрес> – Югра поступило гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара (далее по тексту – Прокурор) к Мехтиеву Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в налоговой сфере.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПромРесурс», директором которого являлся Мехтиев Ж.Э., не исполняло обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем, было привлечено к налоговой ответственности.

Между тем, Мехтиев Ж.Э., достоверно зная о наличии у него задолженности пред государством, заключил две сделки купли-продажи легковых автомобилей в счет погашения задолженности, ранее возникшей у ООО «ПромРесурс» перед кредиторами на основании договоров беспроцентного займа.

За указанные действия в отношении Мехтиева Ж.Э., возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, рассмотрение которого завершено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В связи с чем, по мнению истца, Мехтиев Ж.Э., имея властные полномочия и реальную возможность уплатить налоги и иные выплаты, намерено сокрыл имущество путем его продажи, чем причинил имущественный вред государству, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по поручению прокурора Прикубанского административного округа <адрес> явилась прокурор <адрес> города Севастополя Цыбульская К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нургалиев А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.145-147).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ИФНС № направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям аналогичным тем, которые изложены в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мехтиев Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ПромРесурс» (ИНН 2311204434).

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мехтиева Д.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.17-23).

Указанным постановлением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПромРесурс» имелась недоимка по налогам и иным обязательным выплатам в размере 44 465 253,03 руб.

Налоговым органом в целях принятия мер по взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен ряд требований на общую сумму 76 305 335,87 руб. кроме того, ИФНС принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ПромРесурс». Затем в отношении должника вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «ПромРесурс».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» и Подзолко В.А. заключено соглашение о новации по договору беспроцентного займа в куплю-продажу, тем самым последнему был предан автомобиль марки «Тойота» модель «Камри» в счет погашения задолженности на сумму 1 400 091 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромРесурс» и Куровым С.С. заключено соглашение о новации по договору беспроцентного займа в куплю-продажу, тем самым последнему был предан автомобиль марки «Tойота» модель «Хайлендер» в счет погашения задолженности на сумму 1 349 950 руб.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении Прикубанского районного суда <адрес>, сторонами не оспаривались. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «ПромРесурс» перед налоговыми органами, включенный в реестр требований кредиторов Должника, составил 401 994 979,20 руб. (л.д.83).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния.

В деле о возмещении вреда такие данные выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.):

обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что сделки заключались не лично ответчиком, как физическим лицом, а заключены юридическим лицом ООО «ПромРесурс».

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что большая часть задолженности ООО «ПромРесурс» перед кредиторами образовалась до даты назначения Мехтиева Д.Э. генеральным директором (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/) следует, что ООО «ПромРесурс» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица - ООО «ПромРесурс», которым совершены налоговые правонарушения, не исчерпана. Сведения о данном юридическом лице с ЕГРЮЛ не исключены.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении контролирующих должника лиц: Дудко Л.Л. и Дудка Е.В., последний согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «ПромРесурс».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с учредителя ООО «ПромРесурс» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица, которым совершены налоговые правонарушения, не исчерпана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара к Мехтиеву Д. Э., третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в налоговой сфере - отказать

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                    Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.