Решение по делу № 2-72/2018 (2-4404/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-72/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. В. к Мироновой А. В., 3-е лицо АО «Тойота Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Мироновой А.В., 3-е лицо АО «Тойота Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по иску Мироновой А.В. к Миронову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Миронова А. В. к Мироновой А. В. был произведен раздел общего имущества супругов, по <данные изъяты> доли каждому, а также поделены долговые обязательства супругов.

Автомобиль Тойота-Камри передан в собственность истца, в пользу бывшей супруги Мироновой А.В. взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, данное обязательство было признано общим и распределено между нами также пропорционально присужденным долям. Таким образом, долговые обязательства по выплате кредита за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны нести оба бывших супруга в долях. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, банк по прежнему начислял к выплате единовременную сумму основного долга и процентов, без учета долей каждого из супругов, что вынуждало истца с целью избежания негативных последствий в виде санкций производить платеж в полном объеме, то есть за Миронова А.В. и бывшую супругу Миронову А.В. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец производит выплаты по кредитному договору один за счет личных денежных средств. Ответчица свои обязательства по выплате кредита не исполняет, от возмещения мне половины произведенных платежей отказывается.

Кредитный договор оформлен на Миронову А.В., следовательно, она не только знает о своих кредитных обязательствах, но и должна понимать свою обязанность по возврату заемных денежных средств. Обязанность по погашению кредита возникла у истца только после раздела общих долгов супругов, в связи с чем, истец и выплачивает банку денежные средства в счет погашения общих обязательств. Поскольку ответчица не гасит кредитные обязательства, истец во избежание дополнительных расходов в виде штрафных санкций за просрочку платежей, вынужден самостоятельно гасить кредит. В данном случае ответчица обогащается за счет истца.

Таким образом, истец единолично исполняет обязанность по погашению кредита. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. выплатил 133 352, 01 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в пользу Миронова А.В. подлежат взысканию с Мироновой А.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 66 676,01 руб., т.е. половины оплаченной истцом суммы по кредиту на приобретение автомобиля, поскольку к истцу перешло право требования уплаты как лицу, исполнившему частично обязательство по кредитному договору (133 352,01 руб. : 2 = 66 676,01 руб.).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля был заключен Мироновой А.В., в связи с чем, она изначально знала о своих обязательствах по погашению кредита, но не исполняла. После раздела совместно нажитого имущества и общих долгов, обязательства по погашению кредита были возложены на обоих супругов, однако ответчица свою часть обязательств по погашению кредита не исполняла, полностью возложив их на истца. На предложения истца возместить денежные средства отказывалась. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. После вынесения решения суда Миронова А.В. также продолжает уклоняться от исполнения возложенных на нее обязательств. Таким образом, ответчица с момента первоначальной оплаты истцом общих кредитных обязательств знала о том, что неосновательно обогащается за счет истца, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 676,01 руб. за период с мая 2017 года по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 335, 62 руб.

В связи с тем, что кредит был оформлен на Миронову А.В., получить справку из банка о выполнении кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждения того, что истцом уплаченные денежные средства ушли на погашение именно этих обязательств, не представляется возможным.

На основании изложенного, Миронов А.В. просит взыскать с Мироновой А.В. денежные средства, выплаченные ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 676, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,35 руб.

Истец Миронов А.В., извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Миронова А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

3-е лицо АО «Тойота Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Согласно ранее представленного отзыва на иск, погашение кредита происходило через счет Мироновой А.В., открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, то есть через счет, открытый в другой кредитной организации (л.д. 50).

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества супругов Мироновой А.В. и Миронова А.В. Передано в собственность Миронова А.В. транспортное средство <данные изъяты>. Признано за Мироновым А.В. и Мироновой А.В. право собственности на <данные изъяты> (50%) доли за каждым в уставном капитале <данные изъяты>. Взыскана с Миронова А.В. в пользу Мироновой А.В. компенсация в размере 203 575 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 500,56 руб. Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тойота Банк» распределены между супругами Мироновой А.В. и Мироновым А.в. по <данные изъяты> доле за каждым. Взыскана с Мироновой А.В. в пользу Миронова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289,25 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего иска.

Из представленных истцом платежных документов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, после раздела имущества супругов, Миронов А.В. производил оплату в счет погашения ккредита, путем перечисления денежных средств через счет ответчика, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, Операционный офис «Петропавловский».

Общая сумма произведенных Мироновым А.В. платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 352,01 руб., а именно: 8 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 12 850 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 550 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 12 700 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 14 150 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 15 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 15 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 700 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 11 300 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 8 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 25 102,01 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Для защиты нарушенных прав, Миронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями к Мироновой А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Поскольку, к истцу перешло право требование уплаты как к лицу, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, Мироновым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 66 676,01 руб., т.е. половины оплаченной суммы по кредиту на приобретение автомобиля.

Доказательств, исполнения Мироновой А.В. обязательств по оплате денежных средств, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании с ч. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тойота Банк» распределены между Мироновой А.В. и Мироновым А.В. по <данные изъяты> доле за каждым, однако платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Тойота Банк» производил только Миронов А.В., за счет личных средств, ответчик какого-либо участия в платежах по кредиту не принимал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> доли произведенных по кредиту платежей подлежат удовлетворению.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, с Мироновой А.В. в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> часть произведенных Мироновым А.В. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты>., в размере 66 676,01 руб., так как ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, после вынесения решения суда о разделе имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335,62 руб., суд приходит к следующему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущества основательно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 335,62 руб., учитывая, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> доли по оплате кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда о разделе имущества, не исполняет.

Данный расчет суд, находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, рассчитанным, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в соответствии с представленным Мироновым А.В. расчетом, в размере 1 335,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой А. В. в пользу Миронова А. В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мироновой А. В. и ЗАО «Тойота Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 676,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А. Запара