Решение по делу № 22К-57/2017 от 11.01.2017

Судья Пекаринина И.А.         Дело №22к-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора: Панкратова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 декабря 2016 года, которым жалоба:

Десятникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на бездействия начальника органа дознания ОМВД РФ по Нахимовскому району г.Севастополя Дымской Е.П. удовлетворена частично.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие начальника органа дознания ОМВД РФ по Нахимовскому району г.Севастополя Дымской Е.П., которое выразилось в непринятии процессуального решения по его заявлениям о преступлении.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 декабря 2016 года принято решение о частичном удовлетворении жалобы Десятникова. Признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОМВД РФ по Нахимовскому району г.Севастополя Дымской Е.П., в непринятии процессуального решения по заявлениям Десятникова В.Я. о совершенном преступлении от 21 августа 2016 года за вх.№8799 и от 28 августа 2016 года за вх.№9060, с возложением на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и принятия процессуального решения.

В апелляционном представлении прокурор Язев В.С. просит отменить постановление и постановить новое, которым отказать в удовлетворении жалобы Десятникова.

Указывает, что суд частично удовлетворяя жалобу заявителя, оставил без внимания, что проведение проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возможно только при наличии соответствующих материально-правовых оснований и процессуальных поводов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что 20 и 26 августа 2016 года Десятников обратился в ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя с заявлениями о совершенном в отношении него Галушко С.О. преступлении, а именно о причинении ему указанным лицом телесных повреждений по адресу: просп.Победы, д.78, кв.22 в г.Севастополе (л.д.3,4).

Указанные заявления были зарегистрированы в КУСП за №8799 и №9060, соответственно и находились на рассмотрении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г.Севастополю Моисеева Л.С., и объединены с материалом проверки КУСП-8783 от 20 августа 2016 года по заявлению Галушко С.О. о причинении ему телесных повреждений Десятниковым В.Я. (л.д.5).

12 сентября 2016 года материал проверки по заявлениям Десятникова В.Я. и Галушко С.О. (КУСП-8783) поступил в отдел дознания ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя и в этот же день руководителем органа дознания Дымской Е.П. направлен Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району по г.Севастополю Олейнику П.А., в связи с наличием в нем сведений о совершенных административных правонарушениях (л.д.6).

Удовлетворяя жалобу Десятникова В.Я. в части, суд указал, что проверка по его заявления руководителем органа дознания не была проведена и ни одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ и п.50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №7346 (далее Инструкции) процессуальных решений по ним не принято.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Так, само по себе обращение в правоохранительный орган, названное заявителем, как заявление о преступлении, не влечет его безусловную проверку в рамках уголовно-процессуального кодекса. Проведение проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возможно только при наличии соответствующих материально-правовых оснований и процессуальных поводов.

Решая вопрос о наличии или об отсутствии таковых, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» органы полиции наделены обязанностью регистрировать и проверять сообщения о происшествиях.

Указанные требования выполнены – заявления Десятникова В.Я. зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Нахимовскому району по городу Севастополю

В соответствии с п.41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Указанные требования Инструкции также выполнены. По данным зарегистрированным заявлениям начальником УМВД России по городу Севастополю Олейником П.А. дано письменное поручение в форме резолюции о необходимости принятия решения по материалам проверки заявлений Десятникова В.Я. и Галушко С.О. в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д.6).

Результатом проведенной проверки по заявлениям Десятникова В.Я. и Галушко С.О. стало привлечение обоих к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.26-32).

В соответствии с п.62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 сит.8 и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем при отсутствии сведений о криминальном характере, сообщение о происшествии разрешается согласно п.63 Инструкции, которая предусматривается возможность передачи заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п.63.1).

Таким образом, указанные заявления Десятникова В.Я. были рассмотрены в соответствии с положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №7346. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Оснований полагать, что должностным лицами ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя и в частности, руководителем органа дознания Дымской Е.П. допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы Десятникова В.Я. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и оставлении жалобы Десятникова В.Я. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 декабря 2016 года, которым признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОМВД РФ по Нахимовскому району г.Севастополя Дымской Е.П., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлениям Десятникова В.Я. - отменить, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Председательствующий: Авхимов В.А.