Решение по делу № 22-24/2023 (22-4086/2022;) от 02.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой,

судей - А.Ю. Овчинниковой,

- Н.И. Школьной,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - В.А. Соловьева,

осужденного          - Е.М. Жаворонкова,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мончука А.П. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Жаворонкова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Жаворонкова Е.М. постановлено зачесть нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Жаворонкова Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., мнение государственного обвинителя, выступления осужденного и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., около входа на территорию «Восточного кладбища», вблизи <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Мончук А.П. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Жаворонкову Е.М. наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены роль осужденного и потерпевшего при совершении преступления. Не принято во внимание факт, что потерпевший ФИО6, выступал инициатором конфликта, набросившись на Жаворонкова Е.М. с пластиковой трубой, на конце которой находилась металлическая пластина. Именно потерпевший намеревался причинить вред Жаворонкову Е.М., после нанесения двух ударов кулаком в область головы, продолжил свои преступные действия. И лишь после третьего удара, потерпевший ФИО6 упал на спину и ударился головой о бетонное покрытие. Однако, это его не остановило, и он продолжил свои действия, после чего Жаворонков Е.М., защищаясь, нанёс ему удар ногой в область головы, от чего последний упал на землю и ударился затылочной частью головы о бетонное покрытие, также нанес несколько ударов по корпусу его тела пластиковой трубой и ушёл домой. Именно потерпевший спровоцировал его на такое поведение, где он с целью самозащиты от получения телесных повреждений, применил в ответ свою силу, в результате чего, ФИО6 причинён тяжкий вред его здоровью.

Также обращает внимание, что в судебном заседании Жаворонков Е.М неоднократно принес извинения матери потерпевшего, искренне раскаялся в содеянном и просил не лишать его свободы. Указывает, что с учетом противоправности поведения потерпевшего, назначенное наказания носит очевидно карательный характер. Высказывает мнение, что достижение цели наказания возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, приведенные защитником в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Виновность Жаворонкова Е.М. в совершении инкриминированного ему преступления достоверно установлена в суде, данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

    В ходе судебного заседания Жаворонков Е.М. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище встретил Свидетель №2, рядом с которым находились Свидетель №3 и ФИО6, в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО6 В дальнейшем при выходе с кладбища его догнал ФИО6 и хотел трубкой нанести удар, однако он рукой отбил удар ФИО6 и нанес три удара в область головы ФИО6, от третьего удара ФИО6 упал на спину об бетонную поверхность, а когда начал подниматься, он ему нанес удар ногой в область головы, от которого ФИО6 упал на спину, после чего, он палкой нанес удары в область ягодиц ФИО6 и ушел. Также пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни у него не было, убивать потерпевшего он не хотел.

Несмотря на данную позицию Жаворонкова Е.М. его виновность достоверно установлена судом первой инстанции, что следует, в том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО6 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ от врачей ей стало известно о том, что у ФИО6 разбита голова, тело в синяках, он находится в бессознательном состоянии. Впоследствии, от полученных телесных повреждений, сын умер в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., в <адрес>, при въезде на городское кладбище увидела лежащего на земле мужчину, который находился без сознания, возле его головы было небольшое пятно крови, находящаяся рядом с ним женщина сказала, что мужчину избили. Она вызвала скорую помощь. На следующий день, узнала, что в районе кладбища между потерпевшим и Жаворонковым Е.М. произошла драка, при этом Жаворонков Е.М. не отрицал, что нанес удар потерпевшему.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ на «Восточном кладбище», расположенном в <адрес> Республики Крым, встретил Свидетель №3 и ФИО6, к ним подошел Жаворонков Е.М. У Свидетель №3 были телесные повреждения на лице, на вопрос Жаворонкова Е.М. о телесных повреждениях она ответила, что их ей причинил ФИО6, в результате чего произошел конфликт между Жаворонковым Е.М. и ФИО6, они вышли за территорию кладбища. Со слов Жаворонкова Е.М. ему стало известно, что ФИО6 ударил его по левой руке пластмассовой трубой, а Жаворонков Е.М. выхватил у ФИО6 трубу и нанес ею удары по телу ФИО6 Также пояснил, что когда он уходил с кладбища, видел лежащего на бетонной площадке ФИО6, который находился в бессознательном состоянии, следов побоев на теле ФИО6 не видел, видел кровь в области головы ФИО6

В соответствии показаниями свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 находились на «Восточном кладбище» где встретила своего знакомого Свидетель №2, позже к ним подошел Жаворонков Е.М. и они вчетвером распивали водку. Между Жаворонковым Е.М. и ФИО6 произошел конфликт. Жаворонков Е.М. с ФИО6 вышли за территорию кладбища, а она с Свидетель №2 остались. Через 5-10 минут на выходе с кладбища она увидела лежащего на земле ФИО6, возле головы которого была кровь. ФИО6 был без сознания, тяжело дышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в 2022 году, около входа на кладбище в <адрес>, увидел мужчину, который лежал на земле, затылок мужчины был в крови, после чего он вызвал скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 врача-реаниматолога ЦГБ Красноперекопска, находился пациент ФИО6, который был в коме, поскольку у него был ушиб головного мозга тяжелой степей в дальнейшем ФИО6, не приходя в сознание, умер.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр трупа ФИО6 При осмотре, на трупе ФИО6 имелись множественные ушибленные раны спины, ног, рук, головы, со слов заведующего отделением реанимации ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» Свидетель №8 ей стало известно о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение реанимации с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома, отек головного мозга.

Также виновностью Жаворонкова Е.М. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория кладбища в <адрес> Республики Крым, Свидетель №7 указал место обнаружения ФИО6, описал положение тела потерпевшего, а также место, где ФИО6 была оказана медицинская помощь; также при входе в кладбище, вблизи мусорного металлического контейнера обнаружена и изъята кепка (бейсболка) черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведён осмотр места происшествия – территория у входа на кладбище в <адрес> Республики Крым, где Жаворонков Е.М. указал место, где он наносил удары ФИО6 пластиковой трубой и место, куда он выбросил пластиковую трубу, которая обнаружена и изъята.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которым зафиксированы множественнее ушибленные раны спины, ног, рук, головы.

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Жаворонкова Е.М., в ходе которого последний указал, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно- мозговая травма: ушибленная травма в затылочной области субарахноидальное кровоизлияние, приведшая к развитию отека головного мозга. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения в совокупности могли образоваться одномоментно от действия тупого твердого предмета либо при падении и ударе о таковой (таковые), дата образования повреждений может быть ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения, в данном случае, повлекшие смерть.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно - мозговая травма: ушибленная травма в затылочной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, приведшая к развитию отека головного мозга. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, указанные повреждения в совокупности могли образоваться одномоментно от действия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой (таковые), дата образования повреждений может быть ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию опасные для жизни в момент причинения, в данном случае, повлекшие смерть. Учитывая морфологические признаки повреждений - все повреждения являются прижизненными. Повреждения головы находятся в причинной связи с наступлением смерти. Ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, могли образоваться от одного травмирующего предмета. В момент причинения повреждений головы потерпевший был обращен правой затылочной областью головы к травмирующему предмету. Образование обнаруженных повреждений, а именно ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, могли образоваться при обстоятельствах при проведении следственных действий с участием Жаворонкова Е.М. - ударе ногой в область головы справа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ.

Экспертные заключения даны квалифицированным специалистом – экспертом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами о характере примененного осужденным к потерпевшему насилия, времени совершения преступления и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить ход рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Никаких достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Жаворонков Е.М. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, не имеется.

Действительно в судебном заседании установлено, что нашло свое отражение и в приговоре, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО6, который вооружившись фрагментом пластмассовой трубы с металлическим табличкой замахнулся на Жаворонкова Е.М., пытаясь нанести удар, однако, Жаворонков Е.М. отразил удар ФИО6, пластмассовая труба выпала из рук ФИО6, более ФИО6 на Жаворонкова Е.М. не замахивался, не пытался нанести какие-либо удары, то есть опасности для Жаворонкова Е.М. не представлял. Однако, осужденный Жаворонков Е.М., нанес не менее трех ударов кулаков в область головы, отчего последний упал, каких – либо реальных действий, которые бы угрожали жизни и здоровью Жаворонкова Е.М. не предпринимал, Жаворонков Е.М. вновь нанес удар ногой в область головы потерпевшего, при этом, согласно заключения судебно-медицинского эксперта образование ушибленной раны в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, могли образоваться при обстоятельствах, о которых пояснял Жаворонков Е.М. при проведении следственных действий - ударе ногой в область головы справа.

Таким образом, установлено, что осужденный имел полную возможность избежать продолжения конфликта, однако, этого не сделал, а нанес потерпевшему удары рукой в область головы, а затем ногой в область головы, около шести ударов палкой в область ягодиц. При таких обстоятельствах, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Жаворонков Е.М. в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.

Анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нахождении Жаворонкова Е.М. в состоянии необходимой обороны и тем более при превышении ее пределов, ввиду отсутствия таких оснований.

Не находился Жаворонков Е.М. и в состоянии сильного душевного волнения - состоянии аффекта, поскольку фактически обстоятельства, установленные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не установлены. Действия Жаворонкова Е.М. носили целенаправленный, умышленный характер в части причинения телесных повреждений потерпевшему. Сам факт того, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес осужденного, о чем пояснял Жаворонков Е.М. в ходе судебного заседания, с учетом индивидуально-психологических особенностей самого осужденного, по мнению судебной коллегии, не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления. Все действия Жаворонкова Е.М. свидетельствуют о том, что он настоящее преступление совершила только в результате ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, никаких оснований признавать, что Жаворонков Е.М. находился в состоянии необходимой обороны и тем более при превышении ее, в состоянии физиологического аффекта, у суда не имелось, не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Жаворонкова Е.М. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Жаворонкова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного именно ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Жаворонкова Е.М. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сделан исходя из действий осужденного, способа, локализации и места расположения жизненно-важного органа человека – его голова, сила, с которой был нанесен удар потерпевшему, явно свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее преступление Жаворонков Е.М. совершил в результате ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, удары наносились именно умышленно. Жаворонков Е.М. пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. В судебном заседании достоверно установлено, что умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе и тяжких, то есть удары первоначально рукой наносились по жизненно-важному органу человека - в голову, Жаворонков Е.М. осознавал, что от этих ударов потерпевший может упасть и удариться о бетонную поверхность, затем он нанес удар ногой в голову потерпевшего, от которого образовались установленные у потерпевшего телесные повреждения, о чем пояснил и судебно-медицинский эксперт в суде апелляционной инстанции, подтвердив свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть все действия Жаворонкова Е.М. свидетельствуют о том, что действовал он именно умышленно и все его действия были направлены на причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Умыслом Жаворонкова Е.М. не охватывалось причинение смерти потерпевшему и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Жаворонкова Е.М. была правильно определена в форме неосторожности.

Оснований для квалификации действий Жаворонкова Е.М. по ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник, не имеется, поскольку данные доводы защиты о переквалификации содеянного осужденным Жаворонковым Е.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, в частности противоречат заключению проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что в момент причинения повреждений головы потерпевший был обращен затылочной областью головы к травмирующему предмету и образование обнаруженных повреждений, а именно ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние, могли образоваться при обстоятельствах при проведении следственных действий с участием Жаворонкова Е.М. - ударе ногой в область головы справа.

При таких обстоятельствах, все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Жаворонкова Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Жаворонкову Е.М. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Жаворонкова Е.М., в качестве которых признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Выводы суда о том, что исправление Жаворонкова Е.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Жаворонкову Е.М. наказания положений статей 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Обоснованно суд применил при назначении наказания Жаворонкову Е.М. и положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Жаворонкову Е.М. назначен правильно.

Однако, при назначении Жаворонкову Е.М. наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Жаворонков Е.М. указывал на противоправное поведение потерпевшего ФИО6 который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, замахнулся на Жаворонкова Е.М. фрагментом пластмассовой трубы с металлической табличкой, пытаясь нанести удар Жаворонкову Е.М. Из приведенных показаний Жаворонкова Е.М. следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО6, и именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего. Об этом же указал и суд в приговоре, устанавливая фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил данные показания только в части доказанности вины Жаворонкова Е.М., однако при назначении наказания в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному Жаворонкову Е.М. наказания. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Жаворонкову Е.М. наказание смягчению.

Иных оснований для отмены приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаворонкова Евгения Михайловича изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное Жаворонкову Е.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи