Решение по делу № 11-59/2021 от 01.02.2021

Судья Бородина Т.Ф.                                                     Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                                     г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОА «МегаФон ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи товара - защитного стекла IPX/Xs/11 Pro 3D стоимостью 1 360 руб., а также оплачена услуга по наклейке данного стекла на смартфон в размере 640 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ под защитным стеклом образовались пузыри, что повлекло невозможность полноценного использования смартфона. 18.12.2019г. истцом была предъявлена устная претензия по качеству оказанной услуги по наклейке защитного стекла, представитель ответчика попытался исправить недостатки, но под стеклом образовалось еще больше пузырей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ответчика было заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано, специалистом офиса предприняты действия по переклеиванию защитного стекла, но они также не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи защитного стекла и оказанной услуги от 12.12.2019г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 360 руб., стоимость услуги в размере 640 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 638 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер штрафных санкций, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара «стекло IPX/Xs/1 IPro 3D» и оказания услуги «наклейка стекла/пленки от 5,5 дюйма», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон ФИО2». С АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 1 360 руб., стоимость услуги в размере 640 руб., неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 10 коп., а всего взыскать 13 638 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.

В удовлетворении части иска о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем размер взысканной судом суммы - отказано. С АО «МегаФон ФИО2» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

С постановленным решением истец не согласился суда в части взысканной суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного решения части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «МегаФон ФИО2» заключен договор купли - продажи товара - защитного стекла IPX/Xs/llPro 3D стоимостью 1 360 руб., а также оплачена услуга по наклейке данного стекла на смартфон в размере 640 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ под защитным стеклом образовались пузыри, что повлекло невозможность полноценного использования смартфона.

На неоднократные просьбы истца об устранении недостатков, представителем ответчика предпринимались действия по переклеиванию стекла, но они не дали положительного результата, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи стекла и оказанной услуги, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С целью установления недостатка выполненных работ, истец обратился к АНО Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП <адрес> для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга от АО «МегаФон ФИО2» по установке на смартфон Apple iPhone 11 GOLD лицевого покрытия - защитного стекла IPX/Xs/llPro 3D является выполненной не в полном объеме и имеет значительные недостатки.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ответчиком в отношении истца нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая наличие недостатка выполненной работы, которые не были устранены ответчиком, принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных денежных средств за товар являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку услуга по приклеиванию стекла ответчиком оказана некачественно, суд первой инстанции верно решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные расходы в размере 640 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оказанию услуги, а также доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя, суд проверил представленный истцом расчет неустойки и, учитывая возражения ответчика о ее несоразмерности, обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком не соблюдено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из возражений ответчика, с просьбой о снижении размера штрафа он к суду не обращался, в связи с чем снижение штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованным и приходит к выводу об изменении в этой части постановленного по делу решения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, полагая, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены судом.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения размера компенсации морального вреда - необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно учел количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных и нетиповых споров, объем работы представителя в ходе судебного разбирательства, а также возражения ответчика о несоразмерности данных расходов, в связи с чем заявленные требования о взыскании данных расходов в размере 50 000 рублей, счел завышенными и исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных требований, взыскал в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции находит такое снижение чрезмерным, не соотносящимся с размером оплаты юридических услуг в регионе <адрес>, в связи с чем считает в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции верно счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, и почтовые расходы в размере 638, 10 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными платежными документами и связаны с восстановлением нарушенных прав истца и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскал госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке представленных ранее доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №320 Красногорского судебного района Московской области от ноября 2020 года по иску ФИО1 к ОА «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить в части.

Взыскать с ОА «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части мирового судьи судебного №320 Красногорского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ОА «МегаФон ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             Ю.А. Климова