Решение по делу № 33-1033/2015 от 30.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 34.13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу потребителя денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы.

В обоснование исковых требований им указано, что <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. По данному ремонту автомобиля был составлен заказ на оказание услуг № от <данные изъяты>., где был определен перечень работ необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля.

<данные изъяты>. ему позвонили и сообщили, что автомобиль исправен, и он сможет его забрать. По его прибытии был составлен акт об оказании услуг № от <данные изъяты> где перечислены оказанные услуги по ремонту и определена стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Однако в момент получения автомобиля после ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, так как горит лампа подтверждающая неисправность автомобиля. <данные изъяты>. он повторно обратился к ответчику с заявкой об устранении недостатков в ремонте вышеуказанного автомобиля. <данные изъяты>. он обратился с претензией по поводу сроков выполнения работы по ремонту автомобиля. При этом в претензии он указал, что недоволен качеством выполненных работ. <данные изъяты>. ему позвонили и предложили забрать автомобиль, при этом в акте об оказании услуг № от <данные изъяты>. были записаны рекомендации, а именно, что происходит стук в <данные изъяты> При разборке и промере установлено, что нижняя головка шатуна 3-го имеет избыточную эллипсность, эллипсность <данные изъяты> превышает допустимый размер более <данные изъяты>. При этом определено, что необходима замена <данные изъяты> блока цилиндров в сборе; замена турбокомпрессора; замена <данные изъяты> топливной форсунки. Данные повреждения были определены при диагностике двигателя.

Диагностика двигателя была выполнена и при первом ремонте, но при этом также была осуществлена полная разборка и сборка двигателя, стоимостью <данные изъяты>., хотя он такой работы не заказывал, и выполнение данной работы не повлияло на качество ремонта автомобиля.

Помимо этого, по данным центра видеофиксации <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>. на его автомобиле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства. Таким образом, принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался без его на то ведома, и при этом он не исключает, что в момент его неправильной эксплуатации (отсутствия давления масла в двигателе и др.), были причинены вышеуказанные дефекты двигателя (эллипсность головки шатуна и цилиндров).

<данные изъяты>. он так же направил претензию ответчику на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля.

<данные изъяты>. аналогичную претензию он направил в компанию <данные изъяты> «ФИО1», являющуюся представителем компании «ФИО1» в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства им был отремонтирован автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. он заключил договор на ремонт автомобиля с <данные изъяты> ФИО6 За работу по выполненному ремонту им уплачено <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией <данные изъяты> об оплате оказанных услуг. Помимо этого на запасные части по ремонту автомобиля им потрачено <данные изъяты>. Полагает, что необходимость ремонта вызвана некачественным ремонтом, несанкционированной эксплуатацией его автомобиля, в связи чем, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать причиненный ущерб ( л.д. 2-4, 100, 159).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ( л.д. 199-206).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным стороной истца в ходе судебного разбирательства ( л.д. 209-211).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что необходимость ремонта автомобиля истца не связана с действиями либо бездействиями ответчика, а так же с качеством ранее оказанных ему услуг, а возникла в результате естественного износа автомобиля и недостатков, связанных с его эксплуатацией. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта автомобиля, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ФИО2, являвшийся в тот период собственником автомобиля ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявкой на ремонт автомобиля, указав причину обращения: при движении стук <данные изъяты>, горит чек <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от <данные изъяты> ответчиком проведены следующие виды работ: диагностика двигателя; двигатель, разобрать/собрать; диски тормозные снять/установить; колодки передние с/у; диагностика турбины; развал схождения (проверка); развал схождения, регулировка; при этом использованы расходные материалы: масло моторное, антифриз, масло трансмиссионное, фильтр масляный. Истцу было рекомендовано произвести замену электромагнитного клапана сброса давления в турбине. Согласно акту об оказании услуг № от <данные изъяты>. ФИО2 принял работы (услуги) и материалы на сумму <данные изъяты> претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 36-40).

Из заказ-нарядов усматривается, что сотрудникам <данные изъяты> разрешается эксплуатация автомобиля с целью тестирования и осмотра за счет заказчика. Из представленных ответчиком документов следует, что <данные изъяты>. сотрудниками <данные изъяты>» проводилась тестовая поездка (л.д.69). По заключению эксперта, скорость движения <данные изъяты> не является критичной, поэтому причинение дефектов двигателя эллипсность головки шатуна и цилиндров при достижении данной скорости маловероятно (л.д.134).

<данные изъяты>. ФИО2 передал в <данные изъяты>» автомобиль для диагностики (л.д.46). Согласно заказ-наряду № от <данные изъяты>. <данные изъяты> проводил следующие работы: диагностика двигателя, насос масляный с/у, проверить давление масла в ДВС. Из расширения заказ-наряда № от <данные изъяты>. <данные изъяты> определил: в ходе диагностики двигателя выявлено: происходит стук в КШМ, при разборке и промере установили, что коленчатый вал вышел из допустимых размеров, а именно шейка 3-го шатуна; промер цилиндров показал, что эллипсность 2-го и 3-го цилиндра превышает допустимый размер, а именно более 0,15 мм, что не допустимо для цилиндров; помимо этого требуется замена 1-ой и 4-ой топливной форсунки, так как клиент отказался менять ШОТ-блок цилиндров в сборе, установили только бывшие в употреблении коленчатый вал и шатуны с поршнями, возможен чрезмерный расход масла; помимо всего требуется заменить турбокомпрессор, так как у него сильные трещины на поверхности вокруг клапана сброса. Согласно акта об оказании услуг № от <данные изъяты>. ФИО2 принял работы (услуги) и материалы: прокладка головки блока, шайба стопорная к/вала, прокладка форсунки, антифриз антифриз, промывочная жидкость инжектора - на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д.41-46). От выполнения рекомендаций о необходимости замены соответствующих деталей истец отказался, автомобиль забрал.

При осуществлении ремонта ФИО2 предоставлял запасные части - комплект шатунов <данные изъяты>., которые были надлежащим образом промерены. По его просьбе на автомобиль были установлены не новые запасные части, а предоставленные им б/у запасные части: блок цилиндров, турбокомпрессор, коленчатый вал, шатуны, поршни.

<данные изъяты> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д.13-14), однако <данные изъяты> он данную претензию отозвал.

<данные изъяты>. он направил аналогичную претензию ответчику (л.д. 11-12), на которую ответчик дал ответ <данные изъяты>. (л.д.7).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако, истец не предоставил автомобиль на исследование и эксперт не смог ответить на вопросы, что послужило причиной неисправности, имеется ли причинная связь между неисправностями и качеством оказанных услуг (л.д. 126-148).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автотранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ. В случае если на выполненные работы не установлен гарантийный срок на потребителя законом возложена обязанность доказать, что обнаруженные им недостатки возникли до принятия работ и по причинам, возникшим до принятия работ.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправности, с наличием которых автомобиль требует ремонта, возникли по причинам, не связанным с действиями ответчика, а явились следствием естественного износа деталей автомобиля и недостатками в его эксплуатации на протяжении длительного периода времени ( л.д. 127-138).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: