Решение по делу № 33-3625/2020 от 15.10.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3625/2020

№ 2-1581/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000643-39

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой О. В. к Курусенко А. Ю., Курусенко С. А., Шакало Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ответчиков Курусенко А.Ю., Курусенко С.А., Шакало Е.А., представителя ответчиков Кравцовой А.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Мирошниковой О. В. к Курусенко А. Ю., Курусенко С. А., Шакало Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курусенко А. Ю., Курусенко С. А., Шакало Е. А. в пользу Мирошниковой О. В. сумму ущерба в размере 551000 рублей.

Взыскать солидарно с Курусенко А. Ю., Курусенко С. А., Шакало Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8710 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Мирошникова О.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, ответчик Шакало Е.А. признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.), ответчик Курусенко С.А. (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.) признана виновной по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, ответчик Курусенко А.Ю. (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.) признан виновным по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор в отношении ответчиков отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также указанным апелляционным определением определена стоимость ущерба, причинённого Мирошниковой О.В. и Кокину А.В., которая составила 1697000 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, была уточнена и уменьшена до 1331000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики Курусенко А.Ю., Курусенко С.А, Шакало Е.А. и их представитель Кравцова А.Г. выражают несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 12, 15, 195, 196, 198, 199, 200, 207, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О, решение суда, приговор от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, считают, что в отношении ответчиков в настоящее время постановлен приговор, которым Курусенко С.А., Курусенко А.Ю., Шакало Е.А. признаны виновными, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания с них денежной суммы, поскольку приговор обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место деяния и совершены ли они данным лицом. Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств, следует вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба в солидарном порядке, так и взыскание государственной пошлины как производное от основного требования. Ответчики оспаривали расчет исковых требований, однако их доводы оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Судом необоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что помимо зачтенных судом денежных сумм, ответчиком Курусенко А.Ю. было уплачено адвокату Абрамову А.В. за защиту интересов Кокина А.В. по уголовному делу 250000 рублей, также, полученные сожительницей Кокина А.В. Негачевой Д.А. денежной суммы в размере 262000 рублей, которые передавались Курусенко А.Ю. в интересах Кокина А.В. в счет стоимости квартиры, приобретенной у истца. Кроме того, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась по истечении трех лет, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, приговор вступил в законную силу <Дата>, в связи с чем исковое заявление подано в суд за истечением срока исковой давности. В данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности. Просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Истец, ответчики Курусенко С.А., Шакало Е.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выслушав ответчика Курусенко А.Ю., его представителя, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, ответчик Шакало Е.А. признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.), ответчик Курусенко С.А. (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.) признана виновной по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, ответчик Курусенко А.Ю. (по эпизоду хищения имущества Мирошниковой О.В. и Кокина А.В.) признан виновным по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор в отношении ответчиков отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также указанным апелляционным определением определена стоимость ущерба, причинённого Мирошниковой О.В. и Кокину А.В., которая составила 1697000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что ответчики передали часть денежных средств за квартиру истца непосредственно умершему брату, в общей сложности 500000 рублей, в которые вошли 100000 рублей, переданные при подписании предварительного договора купли-продажи, автомобиль стоимостью 350000 рублей, зачтенный в счет стоимости квартиры, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Кокиным А.В., а также 266000 рублей перечисленные Курусенко С.А. истцу, и 30000 рублей, полученные Кокиным А.В. от ответчика, для проведения ему операции, в связи с чем указанные суммы учтены судом при окончательном определении суммы ущерба (1697000 руб. – 500000 руб. – 350000 руб. – 266000 руб. – 30000 руб.); в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отказано на том основании, что уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено <Дата> по нереабилитирующим основаниям, следовательно, о лицах, нарушивших права истца, последней стало известно с указанного времени.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики оспаривали расчет исковых требований, однако их доводы оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанным доводам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курусенко А.Ю. подтвердил, что письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательства, подтверждающих факт оплаты Курусенко А.Ю. адвокату Абрамову А.В. вознаграждения за защиту Кокина А.В. по уголовному делу в размере 250000 рублей, не имеется, поскольку ответчик на указанную сумму оказал адвокату услуги по строительству, равно как и доказательств, подтверждающих передачу Курусенко А.Ю. денежных средств Негачевой Д.А. в сумме 262000 рублей, для приобретения продуктов и вещей для Кокина А.В., содержащегося в тот период времени в СИЗО.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в счет оплаты приобретенной у истца квартиры ими были внесены денежные суммы в размере 250000 рублей и 262000 рублей.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом. Грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, в действиях потерпевшего не усматривается.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного ссылки на пропуск срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Курусенко А.Ю., Курусенко С.А, Шакало Е.А. и представителя ответчиков Кравцовой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи