Решение по делу № 33-35002/2023 от 28.09.2023

судья Ковалёв Е.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-52

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шмарова А. И. к Казанцевой Е. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шмарова А. И. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Шмаров А.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей Шмарову А.И. техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с момента заключения и подписания договора на один день. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 2000 руб. и вернуть технику. По истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, однако технику не вернула.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований об истребовании имущества ввиду возврата ответчиком снегоуборщика. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шмаров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды принадлежащей Шмарову А.И. техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с момента заключения и подписания договора на один день. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 2000 рублей и вернуть технику.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, при этом своевременно технику не вернула.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, отсутствие каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия в связи с которыми он претерпевал нравственные страдания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца путем удержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем со стороны истца не представлено доказательств, из которых бы усматривался факт нарушения неимущественных прав истца при нарушении имущественных прав. Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного возврата техники, не могут быть признаны обоснованными для отмены решения и компенсации истцу морального вреда указанными действиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи