Решение по делу № 33-37/2024 (33-1227/2023;) от 28.11.2023

Дело№33-37/2024(№33-1227/2023)

Председательствующий – Албанчинова К.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Романовой В.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В. к администрации муниципального образования «Турочакский район, сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай об обязании установить хозяйственный проезд до реки Бия между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, и включить его в генеральный план сельского поселения, как территорию общего пользования.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Кебезенского сельского поселения Республики Алтай, мотивируя исковые требования тем, что она проживает по <адрес>. От <адрес> до реки Бия между участками <адрес> и <адрес> имеется хозяйственный проход, который является продолжением прохода рядом с её домом, который существовал при покупке дома. Земельный участок с хозяйственным проходом выделили физическому лицу, данный проход не включен в генплан поселения. На её неоднократные обращения в администрацию МО «Турочакский район» и сельскую администрацию Кебезенского сельского поселения о возврате хозяйственного прохода в прежнее состояние, ответа не последовало. Данными действиями нарушены и ухудшены правила противопожарной безопасности, поскольку от её дома перекрыт подъезд к воде, стали недоступны единственный доступ к воде и береговой полосе общего пользования, по этим же причинам ухудшилось её материальное положение, поскольку данные обстоятельства влияют на страхование и продажу дома. Истец просила суд обязать администрацию района и администрацию сельского поселения установить хозяйственный проезд до реки Бия между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, и включить его в генеральный план сельского поселения, как территорию общего пользования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алексеева О.В., указывая, что ей не представлена возможность ознакомления с материалами дела. Судом ей отказано в участии в процессе по делу № по иску Шурубковой П.В., но по данному делу спор связан с проходом, которым она всегда пользовалась. По настоящему делу она была против привлечения в качестве соответчиков Шурубковой П.В. и Карлецкого Э.А. Произошло наложение трех участков на один, то есть дважды выдали один и тот же участок, а потом его часть перешла третьему лицу, к которому впоследствии перешел спорный проулок. Участок Карлецкого Э.А. находится через один участок от спорного прохода и поэтому он не имеет отношения к настоящему делу. Шурубкова П.В. спорного прохода не занимала, поэтому претензий к ней она не имеет. Претензий к Кириенко И.А. у нее также нет претензий, однако она обвинила ее в намерении получить выгоду за счет чужого имущества, но это не так, она хочет только восстановить свою потерянную стоимость дома от утраты выхода к реке, чем нанесен вред ее имуществу. Отсутствие прохода к реке влияет на стоимость принадлежащего ей дома и земельного участка, что не учтено судом. Апеллянт указывает, что прежний владелец участка ФИО9 получила участок с нарушением законодательства, в подтверждение чего ею представлены соответствующие доказательства, которые не были приняты судом. Материалы генплана представлены не в полном объеме, а представленная его часть судом не изучена, также отсутствуют протоколы его обсуждения на публичных слушаниях, являющихся неотъемлемой частью, и нет протокола его обсуждения на сессии депутатов. Представленные карты отличаются друг от друга, судом не принят во внимание ее довод о подложности карты с кадастровыми номерами участков, карта с внесенными изменениями также подложна. Суд ссылался на экспертное заключение по делу по иску Шурубковой П.В., не озвучив ее. С материалами этого дела она не смогла ознакомиться, но ей известно, что участок Кириенко И.А. находится в двух территориальных зонах (жилой и рекреации), что не соответствует законодательству. Оспариваемый проход являлся единственной возможностью для доступа к источнику водоснабжения – к реке. По картам функциональных зон все проулки указаны как жилые зоны, что противоречит закону, ни один из имеющихся проходов в населенном пункте не поставлен на кадастровый учет. Должностными лицами районного и сельского муниципальных образований спорный проход признан существующим проходом и является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириенко И.А. просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеевой О.В. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м, по адресу: <адрес>, с <дата> является Кириенко И.А. Земельный участок с присвоением кадастрового номера поставлен на кадастровый учет <дата>.

Карлецкому Э.А. с <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2940 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>.

<дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым установлены фактические смежные границы между земельным участком c кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Шурубковой П.В., земельным участком c кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Карлецкому Э.А. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кириенко И.А.

Распоряжением № от <дата> администрацией Кебезенского сельского поселения на 11 сентября 2017 года назначены публичные слушания по проекту решения Совета депутатов Кебезенского сельского поселения «Об утверждении проекта Генерального плана Кебезенского сельского поселения», проект решения Совета депутатов опубликован на сайте администрации МО «Кебезенское сельского поселение», на стенде администрации, СДК Кебезень, СК Тулой, СК Усть-Пыжа. Результаты проведенных публичных слушаний оформлены протоколом от 11 сентября 2017 года.

Согласно представленной в материалах дела выкопировке из генплана и карты функциональных зон Кебезенского сельского поселения хозяйственный проход к реке Бия отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Алексеева О.В. ссылалась на то, что между земельными участками по <адрес> и <адрес> ранее существовал проход к реке Бия для нужд неопределенного круга лиц, включая Алексееву О.В. Однако, в результате действий ответчиков, имело место незаконное увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет земель общего пользования. Полагает, что нарушен законодательный запрет на приватизацию мест общего пользования, нарушен порядок проведения публичных слушаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.ст. 3, 12 ГК РФ, ст.ст. 18, 24 ГрК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных и безусловных доказательств того, что отсутствие хозяйственного прохода повлечет для истца негативные правовые последствия, что действиями ответчиков нарушены его права или права и законные интересы неопределенного круга лиц (при наличии права истца действовать от их имени и в их интересах).

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 2 ГрК РФ определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4).

Согласно п. 12 ст.1 указанного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.1 ст.9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований, в частности, относится генеральный план (п. 2 ч.1 ст. 18 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со ст.ст.5.1 и 28 настоящего Кодекса (ч. 11 ст. 24).

Решением Кебезенского сельского Совета депутатов четвертого созыва Кебезенского сельского поселения № от <дата> утвержден Генеральный план муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай. Согласно выкопировке из Генерального плана и карты функциональных зон с. Кебезеть между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не предусмотрен проезд, являющиеся территорией общего пользования.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Алексеевой О.В. требований.

Так право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м, принадлежит Кириенко И.А., а на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2940 кв.м – Карлецкому Э.А., надлежащим образом зарегистрировано и никем не оспорено. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены стороной истца. Требований об установлении сервитута для организации прохода по территории земельных участков, принадлежащим третьим лицам, истцом не заявлено.

Подъездная дорога к домовладению истца имеется.

Размещение объекта дорожной инфраструктуры местного значения, как и его изменение, либо упразднение относится к дискреции органов местного самоуправления.

Оснований полагать, что при осуществлении указанных полномочий были нарушены противопожарные нормы и правила, также не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и необходимость устранения этого нарушения способами, изложенными истцом.

Требования истца фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Кебезенское сельское поселение», который утвержден в установленном законом порядке и не оспорен в соответствии с ч.15 ст.24 ГрК РФ, в связи с чем, доводы истца о несогласии с генеральным планом и его незаконности во внимание не принимаются.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы истца о том, что публичные слушания по проекту генерального плана не проводились, противоречит пояснением самого же истца об участии в проводимых слушаниях.

Исследование и оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, позволили суду заключить об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств.

Довод жалобы о нарушении права Алексеевой О.В. на ознакомление с материалами дела, не может являться основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам заявителя о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела, данное право было реализовано им без каких-либо ограничений и нарушения судом его процессуальных прав. По ходатайству Алексеевой О.В. она 16 ноября 2023 года судом ознакомлена с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.