Решение по делу № 2-3754/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-3754/18 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глека Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 21 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований, указав, что 21 марта 2017 года в результате ДТП принадлежащему Богоутдинову Р.Н. автомобилю марки № были причинены механические повреждения. 23 марта 2017 года Богоутдинов Р.Н. и истец заключили договор цессии, по которому Богоутдинов Р.Н. уступил Глеку Д.В. право требования страхового возмещения и расходов по факту причинения ущерба ТС в ДТП от 21 марта 2017 года. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 24679 рублей 25 копеек. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 14820 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 117248 рублей 67 копеек и по день вынесения решения суда, расходы в по оплате услуг курьера в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание 09 июля 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 июля 2018 года явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорил, и взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Богоутдинову Р.Н. автомобилю марки №, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

23 марта 2017 года Богоутдинов Р.Н. и истец заключили договор цессии № 78/03-17, по которому Богоутдинов Р.Н. уступил Глеку Д.В. право требования страхового возмещения и расходов по факту причинения ущерба ТС в ДТП от 21 марта 2017 года

На основании договора об ОСАГО 24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № ПР 7669867 07 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24679 рублей 25 копеек.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС, истец представил заключение № 507/17-АТЭ, составленное ООО «СЦСЭ-Независимая Экспертиза».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный ТС в ДТП от 21 марта 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 21 марта 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 23900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 15 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается заключение эксперта от 15 июня 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие повреждения автомобиля Ланцер (г/н С 345 ОК 178) после ДТП от 21 марта 2017 года.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска Глека Д.В. в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, поскольку размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены ни требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Глеку Дмитрию Владимировичу отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Глека Дмитрия Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гаратния» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года