Решение по делу № 2-3885/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3885/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика Буслаева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Н.Г.о. к Буслаеву Е.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мехтиев Н.Г.о. обратился в суд с иском к Буслаеву Е.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг сумму 350000 рублей на срок до 02.10.2016, до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Буслаева Е.Б. задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, пени в размере 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2868,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Мехтиев Н.Г.о. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Тищенко Т.П.

Представитель истца Тищенко Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Буслаев Е.Б. в судебном заседании пояснил, что указанная в договоре сумма является процентами, начисленными за ранее переданные в заем денежные средства, в связи с чем просит о снижении данных процентов с учетом своего тяжелого материального положения.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между истцом Мехтиевым Н.Г.о. и ответчиком Буслаевым Е.Б. 02.02.2016 был заключен договор займа, согласно которому Буслаев Е.Б. получил от Мехтиева Н.Г.о. денежную сумму в размере 350000 рублей сроком до 02 октября 2016 года (л.д. 7-9), что подтверждается также распиской Буслаева Е.Б. от 02.02.2016 (л.д.9).

Факт подписания договора и расписки ответчиком не оспаривается.

14.10.2016 Мехтиев Н.г.о. направил в адрес Буслаева Е.Б. претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответ истцу не поступил (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Буслаева Е.Б. в пользу Мехтиева Н.г.о. основной долг по договору займа от 02.02.2016 в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

П. 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Буслаев Е.Б. обязуется выплатить Мехтиеву Н.г.о. неустойку (пени) из расчета 5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Таким образом, стороны предусмотрели договорную неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка имеет такую же правовую природу, как и предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть несвоевременный возврат суммы займа в рассматриваемом деле.

Учитывая право кредитора заявить только одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с Буслаева Е.Б. в пользу Мехтиева Н.г.о. неустойку в размере 17500 рублей (350000 * 5 %), а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и ценой иска в размере 350000 рублей: ((350000 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб.), что подтверждается платежным документом (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 10).

Услуги представителя выразились в составлении претензии, заявления об обеспечении иска, искового заявления без участия представителя в судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, явно незначительные временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность носит общий характер сроком на пять лет (л.д. 14), расходы на ее изготовление не признаются судебными издержками, а требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехтиева Н.Г.о. к Буслаеву Е.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаева Е.Б. в пользу Мехтиева Н.Г.о. основной долг по договору займа в размере 350000 рублей, неустойку в размере 17500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мехтиева Н.Г.о. к Буслаеву Е.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.01.2017