Решение по делу № 12-369/2021 от 02.09.2021

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-369/2021

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что субъектом указанного правонарушения является должностное лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрейкс» ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о генеральном директоре общества ФИО1 Заявление ФИО1 по форме № подано в адрес ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Также в материалах дела имеется приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Дрейкс» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Дрейкс» и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Дрейкс» без доверенности. У ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность предоставления сведений о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дрейкс», поскольку в указанный период времени он не являлся должностным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Дрейкс» без доверенности. Как видно из протокола об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что ФИО1 были приняты возможные меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «Дрейкс» относительно его полномочий, в связи с чем не является лицом, на котором лежит обязанность по предоставлению сведений в ПФ РФ. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей, не была принята во внимание копия приказа об увольнении ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что копия не была заверена надлежащим образом, однако ФИО1 не имел возможности получить такую копию, не являясь работником ООО.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности ФИО4 вопрос о возможности удовлетворении жалобы оставила на усмотрение судьи. Пояснила, что должностное лицо УПФР при составлении протокола руководствуется сведениями из ЕГРЮЛ в том объеме, который представлен в порядке межведомственного взаимодействия налоговым органом. В представленной выписке не было сведений о внесении записи о недостоверности. Иными документами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 полномочий как должностного лица Общества, на момент составления протокола не располагали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены мировым судьей в полной мере, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения по данной статье являются должностные лица органов и организаций — страхователей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в отношении руководителя ООО «Дрейкс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья ссылается на то, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Дрейкс».

Между тем, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ, которой руководствовалось должностное лицо УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является неполной.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества с датой внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ (п.23), и сведения о недостоверности таких сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем от ДД.ММ.ГГГГ (п.25).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о ФИО5 как о генеральном директоре общества с датой внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ (п.25), и данные о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем от ДД.ММ.ГГГГ (п.327).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в подтверждение своих возражений относительно протокола об административном правонарушении ФИО1 была представлена копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом правления юридического лица, и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ.

После прекращения своих полномочий в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел объективной возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о директоре ООО «Дрейкс». Между тем, ФИО1, действуя добросовестно, подал в налоговый орган заявление по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о нем как о физическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрейкс».

Следовательно, ФИО1 прекратил свои полномочия как генеральный директор ООО «Дрейкс» ДД.ММ.ГГГГ, не является руководителем общества, фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не является лицом, обязанным представлять отчетность, в том числе и в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана не была.

Выводы мирового судьи о том, что представленная копия приказа об увольнении не могла быть принята в качестве доказательства по делу в связи с тем, что не была надлежащим образом заверена, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами преждевременны, учитывая, что при наличии сомнений в допустимости такого доказательства мировой судья не был лишен возможности истребовать надлежащим образом заверенную копию приказа у ООО «Дрейкс» в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина