Решение по делу № 33-25/2022 (33-6806/2021;) от 16.09.2021

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-8/2021	стр.196, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-25/2022	10 февраля 2022 года
УИД 29RS0005-01-2020-000605-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-8/2021 по иску Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича, ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 07 августа 2018 года был доставлен в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области с травмой. Поскольку медицинская помощь не оказывалась до 21 августа 2018 года, ухудшилось состояние его здоровья, развились осложнения, что причинило нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб. Ссылался на ненадлежащее оформление медицинских документов, а именно: отсутствие журнала учета телесных повреждений, предусмотренного Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области заменен на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Учреждение), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), ООО «Капитал Медицинское страхование».

В судебном заседании истец Яковлев-Фабъян М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Боброва Ю.А. просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Сысоев А.Л. с иском не согласился, указав на качественное и своевременное оказание медицинской помощи пациенту.

Третьи лица ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ООО «Капитал Медицинское страхование» в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Яковлева-Фабъяна М.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна М.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказал.

С указанным решением не согласились истец Яковлев-Фабъян М.В., ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Истец Яковлев-Фабъян М.В. в поданной апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд поверхностно подошел к подготовке и изучению дела, нарушив установленные сроки рассмотрения. 16 октября 2020 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «<данные изъяты>», однако указанное учреждение отказалось от проведения экспертизы, о причинах отказа истцу ничего не известно.

Не соглашается с определением суда от 7 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая необходимым ее проведение.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Оспаривает выводы суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь не оказывалась с 5 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, в результате чего с учетом характера полученной травмы, невозможности спать, ходить, принимать пищу, а также иных негативных последствий он испытывал голод, страх, головные боли, явившиеся причиной нервного истощения. Ссылается на допросы, угрозы, поступавшие в его адрес, применение пыток.

Представитель ответчика ФСИН Боброва Ю.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что истец поступил в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 05 августа 2018 года уже с имеющимися дефектами оказания медицинской помощи, возможность оказания своевременной помощи в течение суток с момента получения травмы у ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отсутствовала. Полагает, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на отсутствие вины медицинских работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, поскольку вся необходимая помощь была оказана в первые сутки с момента получения травмы: истец был осмотрен медицинскими работниками здравпункта № 1 «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, составлен акт о телесных повреждениях от 28 июля 2018 года, в тот же день истец был этапирован в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», которое должно было оказать соответствующую медицинскую помощь. Доказательств неправомерных действий (бездействия) со стороны работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не представлено, основания возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Панасик В.П. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе представителя ФСИН Бобровой Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Яковлев-Фабъян М.В. (участвует путем использования систем видеоконференц-связи), представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России Боброва Ю.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Яковлева-Фабъяна М.В., представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России Боброву Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Виноградовского районного суда Архангельской области Яковлев-Фабъян М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 28 июля 2018 года в результате конфликта с осужденным В истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года с В в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 15 729 руб. 87 коп.

28 июля 2018 года Яковлев-Фабъян М.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с жалобами на <данные изъяты>. В этот же день фельдшером здравпункта составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

В связи с отсутствием возможности лечения в здравпункте ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области истец направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где находился на лечении с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с диагнозом <данные изъяты>, оперативное лечение не проводилось.

04 августа 2018 года этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 05 августа 2018 года.

При поступлении в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России истец был осмотрен дежурным врачом-хирургом. Поскольку травма причинена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений не составлялось, записи в журнале учета телесных повреждений не производились.

С целью обезболивания и нормализации сна на ночь осуществлялись инъекции препаратами «Анальгин», «Димедрол» внутримышечно. Для подготовки к проведению оперативного лечения назначен антибиотик на 14 дней.

07 августа 2018 года истец осмотрен врачом-неврологом, установлен диагноз <данные изъяты>, назначена <данные изъяты>.

08 августа 2018 года проведена рентгенография нижней челюсти, черепа. Заключение: <данные изъяты>.

09 августа 2018 года осмотрен врачом-стоматологом, рекомендовано хирургическое лечение.

10 августа 2018 года осмотрен врачом-офтальмологом. Общеклинические анализы в пределах нормы. ЭКГ без патологии. Жалоб на бессонницу, головокружение, тошноту и голод истец не предъявлял.

13 августа 2018 года сделан запрос в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «АОКБ») на проведение хирургического лечения истца с приложением необходимых выписок и анализов. В ответе от 16 августа 2018 года ГБУЗ «АОКБ» указано на необходимость согласования сроков госпитализации с заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «АОКБ».

21 августа 2018 года после окончания курса антибиотикотерапии в ГБУЗ «АОКБ» истцу проведена операция: <данные изъяты>. Выписан 22 августа 2018 года с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу №2-962/2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года с ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Судом установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи по факту причинения травмы 28 июля 2018 года и наступившими последствиями для здоровья истца. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что при поступлении 28 июля 2018 года в ГБУЗ АО «КЦГБ» у Яковлева-Фабьяна М.В. угрожающие жизни состояния отсутствовали, следовательно, он нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, которая должна была быть оказана ему в день поступления, а именно 28 июля 2018 года. В результате неоказания медицинской помощи в полном объеме 21 августа 2018 года челюстно-лицевым хирургом отмечено <данные изъяты>. Экспертная комиссия пришла к выводу, что клинические проявления <данные изъяты> являются поздними осложнениями <данные изъяты> и следствием несвоевременного оказания медицинской помощи в части хирургического лечения <данные изъяты>, поскольку в течение почти 25 дней <данные изъяты>, что привело к нарушению их функционирования, а также неврологическим нарушениям, выраженному болевому синдрому.

Опрошенный в судебном заседании специалист К., участвовавший в проведении экспертного исследования, пояснил, что при <данные изъяты> пациента должны были прооперировать в день получения травмы или не позднее трех суток, либо обеспечить временную иммобилизацию отломков, чтобы исключить негативные последствия, однако этого сделано не было. При движении отломки травмируют ткани, мышцы, вызывают микрокровотечение, пропитывают мышцы, отломки растягиваются, наступает деформация.

Специалист С., обладающий специальными познаниями в области стоматологии общей практики и стоматологии хирургической, подтвердил, что сроки оказания медицинской помощи были нарушены, воспалительных процессов, препятствующих проведению оперативного лечения, у пациента при поступлении в Учреждение, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

При этом суд положил в основу своих выводов экспертное исследование ГБУЗ «БСМЭ» № 53-65/2020, проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела №2-962/2020, и показания специалистов К и С., отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования.

Несмотря на то, что установление причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи непосредственно в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и исходом травмы имело существенное значение для правильного разрешения спора о размере морального вреда, суд необоснованно отказал истцу в назначении такой экспертизы, чем ограничил его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнил требования статьи 12 ГПК РФ.

В целях проверки доводов истца, а также с учетом того, что результаты экспертного заключения ГБУЗ «БСМЭ» № 53-65/2020 содержат выводы относительно наличия дефектов в оказании медицинской помощи Яковлеву-Фабъяну М. В. в период его нахождения с 28 по 30 июля 2018 года в ГБУЗ АО «КЦГБ», а выводов относительно качества оказанной медицинской помощи Яковлеву-Фабъяну М.В. в период его нахождения с 05 августа 2018 года по 21 августа 2018 года в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не содержит, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии, отраженным в экспертном заключении ГБУЗ «БСМЭ» № 2-101/2022, диагноз <данные изъяты> пациенту Яковлеву-Фабьяну М.В. был поставлен своевременно, то есть при поступлении 05 августа 2018 года, подтвержден рентгенологически 08 августа 2018 года и осмотром врача-стоматолога 09 августа 2018 года. Экстренного <данные изъяты> именно в хирургическом отделении «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России пациенту не требовалось. Оказание медицинской помощи в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Рекомендациям клинического руководства, содержащим протоколы лечения при <данные изъяты> от 2016 года, не соответствовало (отсутствовала иммобилизация и осмотр врача - профильного специалиста). Пациент был направлен на оперативное лечение несвоевременно.

При анализе этапа оказания медицинской помощи Яковлеву-Фабьяну М.В. в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 05 августа 2018 года по 21 августа 2018 года экспертной комиссией выявлены следующие дефекты:

1. Дефекты заполнения медицинской документации - отсутствует запись о сформированном плане обследования и лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

    Организационные дефекты:

    - пациент не осмотрен профильным специалистом, обладающим специализированными данными по лечению <данные изъяты> (хирург-стоматолог или челюстно-лицевой хирург);

    - пациент не осмотрен заведующим профильным отделением, что должно быть осуществлено в первые 48 часов с момента поступления пациента в хирургическое отделение и далее 1 раз в неделю.

    Не определен как срочный и не реализован метод хирургического лечения при имевшихся к нему показаниях; не была проведена обязательная иммобилизация отломков <данные изъяты>, пациент своевременно не переведен в стационар для оказания специализированной медицинской помощи соответствующего профиля в неотложном (срочном) порядке.

Указанные в данном пункте дефекты, в совокупности с дефектами, допущенными в ГБУЗ АО «Котласской ЦГБ» в период с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, привели к несвоевременной госпитализации для оказания специализированной помощи в ГБУЗ «АОКБ» и удлинению сроков лечения пациента в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» для проведения оперативного лечения, в результате чего отломки <данные изъяты> не были фиксированы в течение 25 суток с момента получения травмы. Поздние осложнения <данные изъяты> выразились в <данные изъяты> (данные осложнения зафиксированы при амбулаторном осмотре врача - стоматолога от 22 ноября 2018 года) состоят в причинно-следственной связи с совокупностью дефектов оказания медицинской помощи, допущенных на этапе ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Последствия совокупности допущенных дефектов оказания медицинской помощи взаимно отяготили друг друга в рассматриваемом случае.

Показаний к экстренному хирургическому вмешательству при поступлении Яковлева-Фабьяна М.В. в стационар ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 05 августа 2018 года не было ввиду отсутствия угрозы жизни пациента, однако оперативное лечение должно было быть проведено в срочном (неотложном) порядке, т.е. в максимально сжатые сроки.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судебной коллегией не установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение морального вреда (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями), с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Яковлеву-Фабъяну М.В. и наступившими последствиями, однако к числу дефектов оказанной ему медицинской помощи отнес только невыполнение иммобилизации <данные изъяты>, в том числе, временной до проведения оперативного лечения, в то время как согласно экспертному заключению ГБУЗ «БСМЭ» № 2-101/2022 имелось большее количество дефектов, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (не определен как срочный и не реализован метод хирургического лечения при имевшихся к нему показаниях; не была проведена обязательная иммобилизация <данные изъяты>, пациент своевременно не переведен в стационар для оказания специализированной медицинской помощи соответствующего профиля в неотложном (срочном) порядке), а также дефекты заполнения медицинской документации и организационные дефекты. Кроме того, последствия совокупности допущенных дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России взаимно отяготили друг друга в рассматриваемом случае. Оснований полагать, что дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России являлись менее значимыми в сравнении с дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая установленный факт наличия недостатков оказания медицинских услуг ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и наступившими последствиями, характер наступивших последствий, длительность периода пребывания истца в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (с 05 августа 2018 года по 21 августа 2018 года), исходя из степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о применении к нему пыток судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, этому не представлено. В то же время согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 7 и 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, медицинская помощь Яковлеву-Фабъяну М.В. оказывалась не на основании договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым

исковые требования Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             В.Н. Юдин