Решение по делу № 12-439/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-439/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.,

рассмотрев жалобу АО «Редуктор-ПМ» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата г. вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

АО «Редуктор-ПМ»    обратился в суд с жалобой на постановление от Дата г. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в данном случае местом правонарушения совершенного в форме бездействия является место нахождения юридического лица АО «Рудуктор ПМ»: Адрес, то жалоба подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г.Пермпи.

Следовательно, жалоба подлежит направлению в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку не подсудна Дзержинскому районному суду г. Перми.

    Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Жалобу АО «Редуктор-ПМ» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата г. вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ со всеми материалами направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Судья                                     Д.В.Новоселова