Решение по делу № 22-1803/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                          11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием:

осужденной Шариповой З.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Харисова В.Г.,

прокурора Валиуллина Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 с дополнением на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года в отношении Шариповой ...

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года

Шарипова ...

...

...

...

- осуждена:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы неотбытое по приговору ... от дата, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору ... от дата с дата по дата на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Шарипова З.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение телефона Потерпевший №1, стоимостью 6004 рубля, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о зачете в срок наказания времени отбытого наказания по приговору ... от дата периода с дата по дата на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу ст.70 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. №58 в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит. Между тем суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания по данному приговору наказание по приговору от дата Назначая наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от дата Наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, когда возможен зачет, осужденной не назначалось.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель также просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору от дата с дата по дата, а также заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести преступлений, а не от рецидива преступлений.

Данные обстоятельства остались без оценки, вид исправительного учреждения определен неверно.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО11 в защиту Шариповой З.М. просит уменьшить срок наказания, не согласен с доводами прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Шарипова З.М. не возражала доводам апелляционного представления в части назначения ей колонии-поселении;

- адвокат Харисов В.Г. поддержал позицию подзащитной;

- прокурор Валиуллин Т.И. предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шариповой З.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Шариповой З.М.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самой Шариповой З.М., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата ... она у ранее незнакомого ей парня по имени Потерпевший №1 вытащила из правого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон, таким образом, чтобы он не заметил, данный телефон отдала водителю автомобиля, тем самым расплатилась за проезд;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он, находясь в адрес, встретил женщину преклонных лет, поговорил с ней. В это время мобильный телефон находился у него в кармане куртки. Затем он отошел, обнаружил отсутствие телефона и понял, что его украла данная женщина;

- показанями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что престарелая женщина расплатилась за поездку, отдав телефон;

- заключением эксперта №... от дата о стоимости телефона в размере 6004 рубля;

- иными доказательствами.

По данному преступлению действиям Шариповой З.М. дана правильная правовая оценка по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Шариповой З.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Добровольность явки с повинной в суде первой и апелляционной инстанции осужденной не оспаривалась, до указанной явки органы следствия не установили личность осужденной. Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию не имелось, поскольку осужденная не сообщила о новых обстоятельствах механизма хищения, не известных органу расследования (обстоятельства хищения были установлены со слов потерпевшего, телефон выдан свидетелем Свидетель №2)

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность Шариповой З.М. не свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Исправление осужденной возможно только при применении к ней наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности.

Окончательное наказание Шариповой З.М. обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении принципа частичного сложения наказаний. Данное суждение подлежит исключению из приговора, как противоречащее нормам уголовного закона. В резолютивной части приговора суд обоснованно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данное требование не выполнено, неотбытая часть наказания по приговору от дата во вводной части не указана, в то время как на момент постановления приговора неотбытый срок составил .... Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание, поскольку неясно, каким образом судом первой инстанции исчислен неотбытый срок.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок наказания времени отбытия наказания по приговору ... от дата с дата по дата, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, указание на зачет в срок наказания времени отбытия наказания по приговору ... от дата с дата по дата, необходимо исключить из приговора.

Доводы представления о неверном определении вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Необоснованное назначение Шариповой З.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ за преступление средней тяжести вместо колонии-поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению с улучшением положения осужденной как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Также суд в приговоре допустил как правильное написание отчества осужденной «...», так и неверное «...», что следует редакционно уточнить в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением удовлетворить.

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года в отношении Шариповой ... изменить:

- считать правильным написание отчества осужденной «...»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ по правилам частичного сложения, указав на частичное присоединение неотбытого наказания;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ...) от дата и окончательно назначить Шариповой З.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ Шарипову З.М. направить в колонию-поселение под конвоем;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени отбытия наказания по приговору ... от дата с дата по дата;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу (дата ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      подпись                         Л.М. Аширова

Справка: дело ...