Решение по делу № 7У-10969/2022 [77-3968/2022] от 29.09.2022

77-3968/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

представителя Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы Филяса А.М.,

осужденного Гаряева О.Б., его защитника адвоката Суслова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Кожевникова А.Ю., (с возражениями на нее заместителя прокурора Вавилова А.С.) на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года,

Гаряев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Гаряева О.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гаряев О.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников А.Ю., ссылаясь на этапирование Гаряева О.Б. в СИЗО № <адрес> сразу после вынесения приговора, указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в ограничении его права на конфиденциальное общение с адвокатом, лишение права на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, защитник указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции дополнений Гаряева О.Б. к апелляционной жалобе, направленных им 19.01.2022г. из СИЗО № 6 г. Ангарска, но не поступивших в суд апелляционной инстанции по неизвестным причинам. Кроме того, защитник выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Гаряеву О.Б. наказания, считая, что судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Высказывает мнение о недопустимости показаний свидетеля Биденко по мотивам их оглашения на основании ч.2 п. 5 ст. 281 УПК РФ. Приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом, как противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что осужденный Гаряев О.Б. имеет малолетнего ребенка, пожилую мать, страдающую заболеваниями, постоянное место работы, положительно характеризуется, признавал вину в части обстоятельств преступления и по указанным основаниям просит изменить приговор, назначив наказание не более 5 лет, а также изменить категорию преступления на тяжкое.

В дополнениях адвокат Кожевников А.Ю., приводя не опровергнутые, как он считает, показания и позицию Гаряева О.Б. указывает, что суд неверно отразил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, указав, что первым начал наносить потерпевшему удары Гаряев О.Б. Ссылаясь на показания свидетелей Харитоновой, Яншиной, Чудаковой, Говоровой, адвокат утверждает о причинении потерпевшим и его товарищами неудобств жильцам дома, их агрессивном и аморальном поведении, желании Гаряева О.Б. выгнать их из подъезда. Также адвокат приводит доводы, изложенные в основной кассационной жалобе, а именно, о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Биденко, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о несправедливости назначенного наказания и просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Вавилов А.С., приводя доводы о законности принятых судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Гаряева О.Б. в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившегося в суд свидетеля Бидненко были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 106). При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе и о вызове в судебное заседание данного свидетеля от осужденного и его защитника не поступило (т. 3 л.д. 115).

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Гаряева О.Б. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, а также выступление защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Гаряева О.Б., касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой доказательств, проверке не подлежат в силу ограничений, предусмотренных ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Гаряева О.Б. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Гаряева О.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гаряеву О.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе.

Оснований для признания наряду с аморальностью поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, также и противоправности, судом кассационной инстанции не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав Гаряева О.Б. на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на приобщенные по ходатайству адвоката Суслова И.С. доказательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Гаряев О.Б. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после рассмотрения дела по существу ему были направлены копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (т.3 л.д.141).

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Как следует из материалов дела, дополнительная апелляционная жалоба Гаряева О.Б. поступила в суд апелляционной инстанции не за 5 суток до начала судебного заседания, а после рассмотрения дела. При этом, сам осужденный и его защитник, участвуя при рассмотрении апелляционных жалоб, о направлении дополнений к апелляционной жалобе не заявляли, равно как не заявляли об ущемлении своих прав, в том числе, на конфиденциальное общение с защитником, на ознакомление с материалами уголовного дела, и не были лишены возможности дополнить и в полном объеме изложить свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ими и было сделано.

Кроме того, из содержания дополнительной апелляционной жалобы Гаряева О.Б. усматривается, что она каких-либо доводов, принципиально отличных от ранее поданных жалоб, не содержит. Согласно апелляционному определению, все эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением в определении соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в отношении Гаряева ФИО13 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи