Решение по делу № 33-130/2023 (33-4584/2022;) от 21.12.2022

Материал № 13-1301/2020                               Дело № 33-130/2023 (33-4584/2022)

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               18 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца по доверенности Рожина Д.-Х.И., представителя ответчиков по доверенности Мостового И.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по заявлению представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), с Теплых М.С., Теплых М.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 200 056 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий Медвинской Е.В., Теплых М.М. на праве собственности предмет залога, расположенный по адресу: .........., а именно: земельный участок, общая площадь *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере .......... рублей; летнюю кухню, нежилое помещение, площадь *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 115 830 рублей; баню, нежилое помещение, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 5 659 380 рублей; дачу, общая площадь *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 1 939 320 рублей.

30 апреля 2020 года ПАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года путем изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества до рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********») от 02 апреля 2020 года № ..., согласно которому земельный участок оценен по средней рыночной стоимости на сумму 1 256 000 рублей, летняя кухня на сумму 285 000 рублей, баня на сумму 2 378 000 рублей, дачный дом на сумму 3 849 000 рублей. В заявлении указано, что на торгах по указанной в решении суда от 29 октября 2018 года начальной продажной цене заложенного имущества ни одной заявки не поступило, первоначальная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере: 1 256 000 рублей в отношении земельного участка, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 285 000 рублей в отношении летней кухни, нежилого помещения, площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 2 378 000 рублей в отношении бани, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 3 849 000 рублей в отношении дачи, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., находящиеся по адресу: ...........

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ПАО «АТБ» по доверенности Рожин Д.-Х.И. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, изменить способ исполнения решения суда в соответствии с отчетом, представленном ПАО «АТБ» заявлении. В обоснование жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости определенной в экспертизе, однако судом данная норма не применена. Просит отменить определение суда от 19 мая 2020 года, изменить способ исполнения решения суда от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от суммы 7 768 000 рублей, то есть 6 214 400 рублей.

С определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года также не согласились ответчики и в лице своего представителя по доверенности Мостового И.А. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, противоречием выводов суда материалам дела. В обоснование жалобы указано, что суд при имеющихся результатах достоверной и правильной оценки Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз») принял заниженную на 1 862 900 рублей оценку, представленную ПАО «АТБ», при этом эксперт ООО «********» не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставления заведомо ложного заключения, давал заключение на основе фотографий, имеющихся в оценке АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», не обосновал снижение стоимости бани с 6 288 200 рублей до 2 738 000 рублей. Также указано, что определять стоимость имущества необходимо было рыночную, а не ликвидационную.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза действительной рыночной стоимости земельного участка, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., и бани, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., расположенных по адресу: .........., с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «********».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года определение суда от 19 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел по рассматриваемому вопросу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также того, что возможность оставления спорного имущества за взыскателем на 25% ниже первоначальной не является основанием для отказа в изменении начальной продажной цены имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу и в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об потеке и до момента обращения на него взыскания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ПАО «АТБ» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, расположенного по адресу: .........., в следующем размере: 1 004 800 рублей в отношении земельного участка; 228 000 рублей в отношении летней кухни; 1 902 400 рублей в отношении бани; 3 079 200 рублей в отношении дачи.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению эксперта ******** от 30 ноября 2020 года № ..., а также не привел мотивов, свидетельствующих о несогласии суда с заключением эксперта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда ввиду изменения первоначальной цены от рыночной стоимости предмета залога, ПАО «АТБ» представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «********» от 02 апреля 2020 года № ..., согласно которому земельный участок оценен по средней рыночной стоимости в размере 1 256 000 рублей, летняя кухня на сумму 285 000 рублей, баня на сумму 2 378 000 рублей, дачный дом на сумму 3 849 000 рублей.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ПАО «АТБ», суд первой инстанции, исходя из анализа представленного отчета, который у суда не вызвал сомнений, с учетом требований действующих норм и правил пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в точном соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 02 апреля 2020 года № ..., проведенной ООО «********».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По результатам судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «********» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, составлено заключение от 30 ноября 2020 года № ....

Согласно данному заключению действительная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., расположенного по адресу: .........., составила 1 810 000 рублей, и действительная рыночная стоимость бани, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., расположенного по адресу: .........., составила 7 022 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы результатов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного осмотра имущества в присутствии сторон. Выводы экспертного заключения со стороны истца и ответчика ничем не опорочены, мотивированных возражений от сторон не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела заключения ООО «********», АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», ООО «********» об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает принимает в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества результаты оценки ООО «********», проведенной на основании определения суда, в связи с установлением действительной стоимости имущества на момент осуществления такой оценки, а также ввиду изменения первоначальной рыночной цены предмета залога в виде летней кухни и дачного дома после вступления в законную силу решения суда на момент подачи заявления ПАО «АТБ».

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом следует отметить, что правила, предусмотренные пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, распространяются на правоотношения, возникшие из предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить установив начальную продажную цену спорных объектов, расположенных по адресу: .........., в размере 80% от рыночной стоимости, а именно, в отношении земельного участка, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым № ... установить в размере 1 448 000 рублей (80% от 1 810 000 рублей); в отношении летней кухни, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ... – в размере 228 000 рублей (80% от 285 000 рублей); в отношении бани, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ... – в размере 5 617 600 рублей (80% от 7 022 000 рублей); в отношении дачи, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ... – в размере 3 079 200 рублей (80% от 3 849 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в следующем порядке:

- в отношении земельного участка, площадью *** квадратных метров, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., – в размере 1 448 000 рублей;

- в отношении летней кухни, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 228 000 рублей;

- в отношении бани, нежилого помещения, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 5 617 600 рублей;

- в отношении дачи, общей площадью *** квадратных метров, с кадастровым (условным) № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 3 079 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 20 января 2023 года.