Решение по делу № 2-269/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Придворову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Придворову А.А. о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044 с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 31.03.2014 Банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет. 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по указанному договору, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по заключенному 13.09.2012 договору, образовавшаяся за период с 19.12.2013 по 31.03.2014, составляла 136 177,39 рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, образовавшуюся за период с 19.12.2013 по 31.03.2014 в размере 136 177,39 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Придворов А.А. заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

13.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Придворовым А.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044 с лимитом задолженности 100 000 рублей (л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком Придворовым А.А. условий заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 13.09.2012 № 0031595044 АО «Тинькофф Банк» 31.03.2014 выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 136 177,39 рублей (л.д. 40).

29.12.2014 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 62/ТКС, по которому, в том числе, относятся обязательства Придворова А.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 7, 10-11, 25).

25.11.2016 ООО «Феникс» посредством почтовой связи направило заявление мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с Придворова А.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044 в размере 136 177,39 рублей. Данное заявление поступило мировому судье 05.12.2016 (л.д. 51-54).

09.12.2016 и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Придворова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0031595044 в размере 136 177,39 рублей и 1 961,77 рубль в возврат уплаты государственной пошлины (л.д. 55).

22.02.2017 ответчик Придворов А.А., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 22.02.2017 судебный приказ о взыскании с Придворова А.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044 в размере 136 177,39 рублей отменен (л.д. 57).

В судебном заседании ответчик Придворов А.А. сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 9.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как уже было указано ранее, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора АО «Тинькофф Банк» 31.03.2014 в его адрес выставил и направил заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 136 177,39 рублей. Следовательно, банк в одностороннем порядке 31.03.2014 расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный с ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а требование (заключительный счет) о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с 31.03.2014 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (31.03.2014) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 25.11.2016, поступившее мировому судье 05.12.2016. По заявлению истца 09.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Придворова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0031595044 в размере 136 177,39 рублей и 1 961,77 рубль в возврат уплаты государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия 22.02.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Период судебной защиты с 25.11.2016 по 22.02.2017 года составляет 2 месяца 28 дней. Неистекшая часть срока исковой давности, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, составляла 4 месяца 06 дней, то есть менее 6 месяцев. Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности подлежит удлинению на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа с 22.02.2017, то есть по 22.08.2017.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с данным иском, направив его посредством почтовой связи 14.05.2018 (21.05.2018 поступило в суд), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности более чем на 8 месяцев, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018.