Решение по делу № 33-4056/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-4056/2024 (2-1616/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-000763-71

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1308/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Перми от 13.07.2023

по частной жалобе межрайонной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Кировского районного суда г.Перми от 23.11.2023,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2023 исковые требования Щекина Максима Владимировича, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН **) в пользу Щекина Максима Владимировича (ИНН **) взысканы денежные средства в размере 1736 853,07 рубля (включая сумму в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф).

С общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН **) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН **) взысканы денежные средства в размере 744365,60 рублей, штраф в сумме 496 243,73 рубля, судебные расходы за внесудебные экспертизы в размере 32 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН **) в пользу Щекина Максима Владимировича (ИНН **) взыскана неустойка, начисляемая на сумму 1220 338,46 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 14.07.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% в день.

С общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН **) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН **) взыскана неустойка, начисляемая на сумму 523002,20 рубля с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 14.07.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1% в день.

С общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ИНН **) взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 18349,87 рублей.

ООО «Промсоюз» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023).

В обоснование заявления указано, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами стороны, участвующей в рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-1616/2023.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор» просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, чем ущемляет законные интересы истца. Обращает внимание, что заочное решение принято в окончательной форме 31.07.2023, направлено в адрес ответчика 03.08.2023, получено последним 14.08.2023, а заявление об отмене заочного решения ответчиком подано только 02.11.2023. Ссылаясь на часть 1 статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление об отмене заочного решения ответчик подал только спустя три месяца с даты получения копии заочного решения. Кроме того, указывает, что решение по делу исполнено в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного г. Перми от 13.07.2023, вынесенным по гражданскому делу № 2-1616/2023, рассмотрены требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Щекина Максима Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Заочное решение принято в окончательной форме 31.07.2023, направлено в адрес ответчика 03.08.2023, адресатом получено 14.08.2023.

31.08.2023 ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение суда (т. II л.д. 233, 236), которая определением от 11.09.2023 возвращена подателю жалобы. Разъяснено право на апелляционное обжалование заочного решения в случае отказа судом в реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, либо отказа суда в удовлетворении такого заявления (т. II л.д. 237-238).

Определение о возврате апелляционной жалобы получено ответчиком 27.09.2023 (т. III л.д. 30).

01.11.2023 ООО «Промсоюз» направило в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т.III л.д. 20).

Разрешая заявление ООО «Промсоюз» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, 236 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение.

С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика, само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае – для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, а также несвоевременное направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а именно неосведомленностью ООО «Промсоюз» о судебном разбирательстве и принятом по делу судебном решении, принимая во внимание, что после получения копии заочного решения ответчиком совершены процессуальные действия по его обжалованию, 31.08.2023 подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 11.09.2023, после получения указанного определения 27.09.2023, ответчик 01.11.2023 обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ООО «Промсоюз» срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка апеллянта на исполнение ответчиком заочного решения суда не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» – без удовлетворения.

Судья: подпись