Решение по делу № 2-2712/2023 от 17.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Самсонову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Виш, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ей же), и Тойота Камри, регистрационный знак № регион, собственником которого является Самсонов Е.А., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова Е.А., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виш, регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. ** АО «Согаз» по прямому возмещению ущерба перечислило ФИО5 – 230700 руб. После выплаты страхового возмещения АО «Согаз» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков. Платежным поручением истец перечислил в пользу АО «Согаз» сумму в размере 2307000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 2307000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5507 руб.

Представитель истца по доверенности Агеева С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Виш, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ей же), и Тойота Камри, регистрационный знак № регион, собственником которого является Самсонов Е.А., под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от **, Самсонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель Самсонов Е.А. допустил столкновение с транспортным средством, с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя Самсонова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № регион, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис ХХХ №).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Согаз», куда обратилась ФИО5 по прямому возмещению убытков, выплатило в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 230000 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего ущерб, перечислив в ее пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5507 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Самсонову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Евгения Александровича, ** года рождения, уроженца ..., водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) сумму материального ущерба в размере 230700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5507 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2023 года.